(марка обезличена) 

Дело № 2-2533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь ст. 12, 15, 309, 310, 382, 929, 1064 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ и 4, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата), истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размеру причиненного истцу ущерба.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что (дата) по адресу: ... ... ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего транспортным средством (марка обезличена)(марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Х.Н.Е., управлявшей автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., нарушившей правила дорожного движения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец обратился за защитой своих прав в суд.

(дата) по делу №... Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вынесено решение, впоследствии измененное судом апелляционной инстанции (дата) в части размера взысканной неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 333400 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 25000 рублей, финансовую санкцию в сумме 200 рублей, расходы по оценке в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

(дата) решение полностью исполнено, что подтверждается платёжным поручением №... от (дата).

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата) за 148 дней, что составляет: 333400 х 1% х 148 = 493432 рубля, всего в сумме 400000 рублей.

В ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направил претензию, в которой предлагал добровольно выплатить сумму неустойки, однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты.

Таким образом, учитывая вынесенное по делу судебное решение, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет: с (дата) по (дата).

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являлись предметом рассмотрения суда, и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем суд находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в госдоход в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата) 

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-2533/2019

Уникальный идентификатор дела №...

Судья Е.И. Телкова