№ 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 ФИО1

на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО2 *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, 

установил:

*Дата* постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО2 по делу *Номер* должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за выявленные в ходе проверки в период с *Дата* по *Дата*, нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в: 

несанкционированном размещении отходов строительства, металлолома и захламлении почвы на части земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»), на сопредельном с пометохранилищем участке с северо-западной стороны относительно пометохранилища, от юго-западного угла до середины пометохранилища;

несанкционированном размещении (растекании) отходов производства (куриного помета) непосредственно на почву, захламление и подтопление почвы на части земельного участка с КН 66:34:02021001:121, с северо-восточной стороны от пометохранилища.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо –исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 *Дата* обратился в Железнодорожный районный суд *Адрес* с жалобой, подписанной защитником Цаценко Ю.В., на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* жалоба направлена по подсудности в Асбестовский городской суд.

В жалобе защитник Цаценко Ю.В. указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. А именно: каких-либо доказательств о загрязнении и деградации почвы не представлено; акт проверки от *Дата*, являющийся доказательством по делу, был составлен с нарушением установленного срока, что является грубым нарушением закона; кроме того к акту проверки не приложены некоторые документы, указанные в акте.

В судебном заседании защитник должностного лица по доверенности – Цаценко. Ю.В. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает, предоставил письменные пояснения к жалобе на постановление *Номер*.

Старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу, начальник отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что проверка проведена с соблюдением норм закона. 

Заслушав защитника, должностное лицо, которое вынесло постановления по делу, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, в целом выполнены.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5, 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 ФИО1 не обеспечил выполнение установленных требвоаний и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, выразившиеся в: 

- несанкционированном размещении отходов строительства, металлолома и захламлении почвы на части земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»), на сопредельном с пометохранилищем участке с северо-западной стороны относительно пометохранилища, от юго-западного угла до середины пометохранилища;

- несанкционированном растекании отходов производства (куриного помета) непосредственно на почву, сопредельный земельный участок с КН 66:34:02021001:121, с северо-восточной стороны от пометохранилища, на площади 0,06 га. Средняя высоста размещенных отходов 0,2 метра.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с *Дата* по *Дата* Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и зафиксировано в акте проверки *Номер* от *Дата*.

В ходе проведения обследования применены средства фотофиксации и событие административного правонарушения подтверждено приложенным фотоматериалом, заключениями по результатам анализа проб почвы и отходов, протоколами результатов анализа почвы, актами натурального обследования территории ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», актами обследования и выбора участка для строительства.

Выявленные факты необеспечения выполнения обязательных мероприятий по защите земель и охране почв и не предотвращения загрязнения почвы химическими веществами, загрязнения отходами производства, свидетельствуют о том, что юридическим лицом – ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» нарушены требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в области использования и охраны земель и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица – ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении каких-либо доказательств о загрязнении и деградации почвы, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, в частности экспертными заключениями от *Дата*, *Дата*.

Доводы, указанные в жалобе относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки с грубыми нарушениями установленного порядка, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку плановая выездная проверка ОАО Птицефабрика «Рефтинская» была проведена в пределах установленных соответствующим приказом от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 701 от 27.04.2016 г. и в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

При этом, как установлено, Акт проверки был оформлен и представлен привлекаемому к ответственности лицу в день его составления *Дата*, что не противоречит Федеральному закону от *Дата* N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы относительно того, что непредставление Акта проверки *Дата* является грубым нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление Акта *Дата* не является грубым нарушением, предусмотренным ч.2 ст. 20 Федерального закона от *Дата* № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю и вручен представителю юридического лица. Кроме того, в приложенных к акту проверки *Номер* от *Дата* отсутствует перечень тех документов, которые в письменных пояснениях защитника Цаценко Ю.В. указаны как не приобщённые.

Постановление о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО2 *Номер* от *Дата* оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных