Дело № 2-46/2017 

28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЗАО «Торговый дом Перекресток» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов и по встречному заявлению ФИО3 к ЗАО «Торговый дом Перекресток» о взыскании судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый дом Перекресток», обратившись в суд с иском к ФИО3 и уточнив исковые требования в порядке ст. 56 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № 0 от 01.11.2012 года в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ЗАО «Торговый дом Перекресток» и ИП ФИО3 01.11.2012 года был заключен договор субаренды № 0, в соответствие с которым истец передал во временное пользование ответчика помещение ... Данный договор был расторгнут соглашением сторон от 30.09.2013. На момент заключения и расторжения договора ФИО3 являлась Индивидуальным предпринимателем и действовала через представителя. Ответчик использовала указанное помещение, производила его оплату, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору как арендатор не перечислила единовременный платеж, предусмотренный п.3.8 договора, в размере 40000 рублей, а также арендную плату за период июнь-сентябрь 2013, установленную в размере 40000 рублей, ежемесячно, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 200 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В процессе судебного разбирательства иска не признала, заявила о подложности представленных истцом в обоснование иска доказательств, указав, что договор субаренды № 0 от 01.11.2012 года с ЗАО «Торговый дом Перекресток» не заключала, а также не подписывала как указанный договор, так и другие документы, представленные истцом в обоснование иска, в том числе акт приема-передачи от 01.11.2012, соглашение от 30.09.2013 о расторжении договора; доверенность на оформление арендных отношений с истцом каким-либо лицам не выдавала. 

В судебном заседании представитель ответчика изложенные ФИО3 доводы поддержал, предъявил встречные требования о взыскании с ЗАО «Торговый дом Перекресток» судебных расходов: 35000 рублей - по оплате услуг представителя; 98 000 рублей – по проведению судебной почерковедческой экспертизы и 1500 рублей – комиссия банку за перевод денежных средств экспертному учреждению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.09.2015 ФИО3 в период с 17.02.2011 по 08.10.2013 являлась индивидуальным предпринимателем.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор субаренды № 0 от 01.11.2012 и Приложения №№1,2,3,4, к указанному договору в том числе: «Планировка помещения» (Приложение №1), «Описание технического состояния Помещения, передаваемого Субарендатору» (Приложение №2), «Перечень реализуемых товаров/услуг в Помещении» (Приложение №3), «Акт приема-передачи» от 01.11.2012 (Приложение №4) к данному договору, составленные от имени ЗАО «Торговый дом Перекресток», как арендатора, и ИП ФИО3, как субарендатора. Из содержания данных документов следует, что от имени ИП ФИО3 договор и Приложения к нему были подписаны ФИО6, с указанием на наличие у нее доверенности № 0 от 01.01.2012 года.

Кроме того, истцом представлены соглашение от 30.09.2013 о расторжении договора субаренды № 0 от 01.11.2012, акт приема-передачи Помещения к соглашению о расторжении договора субаренды № 0 от 01.11.2012, датированный 30.09.2013, где в качестве лица, подписавшего указанные документы от имени субарендатора, указана сама ИП ФИО3

Согласно договора субаренды № 0 от 01.11.2012 и акта приема-передачи от 01.11.2012, ЗАО «Торговый дом Перекресток», как арендатор, передало ИП ФИО3, как субарендатору, помещение ... Целевое назначение помещения: секция по продаже чая, чайных аксессуаров и кофее в соответствие с Ассортиментным перечнем, являющимся Приложением №3 к договору.

По условиям договора субарендатор за пользование помещением ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 40000 рублей. Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому (п. 3.1-3.2). Согласно п. 3.8. договора не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора субарендатор выплачивает арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж за заключение договора субаренды в размере 40000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, указанные выше документы она не подписывала, доверенность на заключение договора субаренды ФИО7 не выдавала. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от 04.05.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 ООО «Центр судебной экспертизы», подписи от имени ФИО3 в договоре субаренды № 0 от 01.11.2012 и Приложениях №№1,2,3,4, в том числе в акте-приема передачи от 01.11.2012 (Приложение №4) к данному договору, соглашении от 30.09.2013 о расторжении договора субаренды № 0 от 01.11.2012, в акте приема-передачи Помещения к соглашению о расторжении договора субаренды № 0 от 01.11.2012, составленного 30.09.2013, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Подписи от имени ФИО3 в договоре субаренды № 0 от 01.11.2012 и Приложениях №№1,2,3,4, в том числе в акте-приема передачи от 01.11.2012 (Приложение №4) к данному договору, соглашении от 30.09.2013 о расторжении договора субаренды № 0 от 01.11.2012, акте приема-передачи Помещения к соглашению о расторжении договора субаренды № 0 от 01.11.2012, составленного 30.09.2013, выполнялись не под воздействием каких-либо сбивающих факторов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а сторонами о проведении такой экспертизы и не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически производилось исполнение договора субаренды, так как ФИО3 вносила плату в счет арендных платежей по договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных истцом копиях платежных поручений (л.д. 130-136) подписи ФИО3 отсутствуют; подлинники платежных поручений не представлены.

При этом положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), к спорным правоотношениям не применимы, так как на момент заключения и расторжения договора субаренды, а также периода, за который возникла задолженность (2012-2013), указанная норма закона не действовала.

Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО6 полномочий на заключение 01.11.2012 года от имени ИП ФИО3 договора субаренды № 0, и подписание, как самого договора, так и Приложений к нему, в том числе наличия доверенности № 0 от 01.01.2012 года, на которую сделана ссылка в договоре.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Доказательств одобрения заключения указанного договора со стороны ФИО3 истец не предоставил.

Из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что торгово-хозяйственную деятельность по указанному в договоре аренде адресу фактически осуществляла ФИО6, по просьбе которой ФИО3, находившаяся у нее в подчинении как генерального директора ООО «Форти», только оформила ИП; плату за аренду помещения вносила сама ФИО6

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности и, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, а, также учитывая, что со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства фактического исполнения именно ответчиком представленного договора субаренды, а также доказательства наличия доверенности, которой ответчик уполномочила бы другое лицо, подписавшее от ее имени договор субаренды и приложения к нему, действовать от ее имении, а ФИО3 данные обстоятельства оспаривает, суд приходит к выводу, что договор субаренды между сторонами, в соответствии с которым на ФИО3, бывшую Индивидуальным предпринимателем, была бы возложена обязанность по оплате арендной платы в пользу ЗАО «Торговый дом Перекресток», не заключен, в связи с чем, заявленная истцом задолженность, не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Торговый дом Перекресток» требований. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Специальной нормой, предусмотренной ст.100 ГПК РФ определен порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, исходя из разумных пределов. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске ЗАО «Торговый дом Перекресток» требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчика о взыскании с ЗАО «Торговый дом Перекресток» расходов по оплате услуг эксперта суд удовлетворяет в оплаченной ФИО3 сумме 98 000 рублей, назначенной экспертным учреждением. Расходы по оплате услуг представителей суд взыскивает в сумме 25000 рублей, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителями ответчика юридической помощи, полагая заявленную сумму возмещения указанных расходов завышенной.

Оснований для взыскания с ЗАО «Торговый дом Перекресток» в пользу ответчика 1500 рублей, уплаченных в качестве комиссии банку за перевод денежных средств экспертному учреждению, суд не усматривает, полагая, что данные расходы судебными не являются, а доказательств того, что ответчик была лишена возможности оплатить услуги эксперта без обращения в банк, взимающий комиссию за перевод денежных средств в пользу экспертного учреждения, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «Торговый дом Перекресток» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов отказать.

Встречные требования ФИО3 к ЗАО «Торговый дом Перекресток» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ЗАО «Торговый дом Перекресток» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг эксперта в размере 98 000 рублей.

В остальных требования ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: