дело №2-3284/2024

УИД 22RS0067-01-2024-010014-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Республики Крым обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 313 руб. 22 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, на банковский счет АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 28 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, действий по отказу от получения денежных средств со стороны ответчика не предприняты, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется. Также, на основании ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 313 руб. 22 коп. 

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор, открыт счет № и выдана карта №.

Сторонами не оспаривается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк», сумму в размере 28 000 руб. 

Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по Первомайскому району республики Крым возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО1

Согласно данному постановлению в 13 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, используя месседжер «Телеграмм», позвонило ФИО1, и, представившись сотрудником «РНКБ» Банк ПАО, путем обмана, под предлогом необходимости страхования и сбережения денежных средств ФИО1, которые находятся на ее банковском счете, предложило о осуществить перевод денежных средств на безопасный счет.

ФИО1, выполнив предложенные требования, будучи введенной в заблуждение, через интернет –банкинг (СПБ) перевела со своего счета «РНКБ» Банк ПАО № денежные средства в размере 28 000 руб. по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из информации, представленной АО «ТБанк» следует, что абонентский № принадлежит ФИО3 Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 28 000 руб. При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО2 и ФИО1 стороны не заявляли.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1 под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что карта ответчиком была передана третьим лицам, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Из объяснений, данных ФИО2 в рамках производства по уголовному делу, следует, что он открыл счет и передал банковскую карту № иному лицу, которое заплатило ему 4000 руб.

Вместе с тем согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ответу АО «Райффазейбанк» блокировка карты № произведена по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, передав банковскую карту, являющуюся собственностью банка, третьему лицу, со всеми персональными данными, не производя блокировку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированно решение составлено 26 декабря 2024 года