Дело №

УИД 41RS0№-07

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 

«10» ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение требований ч. 6 ст. 14 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Правила благоустройства).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, ссылаясь то, что в решении прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ указан период проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако первый акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически проверка проводилась до вынесения соответствующего решения. Также полагал, что вмененное Учреждению деяние, выразившееся в форме бездействия (нарушения требований норм технического регулирования, выявленные на 18 детских площадках в г. Петропавловске-Камчатском), ошибочно квалифицировано самостоятельными составами, поскольку должно было быть рассмотрено в рамках одного административного производства. При вынесении обжалуемого постановления административной комиссией не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Законный представитель МКУ «Служба благоустройства» участия в рассмотрении жалобы защитника не принимал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает, что сведения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением действующего законодательства. Также указал, что при рассмотрении дела коллегиальным органом не было установлено, какими стандартами предусмотрено, что при выявленных на детской площадке недостатков ее содержание будет являться ненадлежащим. Просил постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также указал, что акты проверки, датированные 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении дела с указанием ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты совершения вменяемого правонарушения были получены защитником Учреждения, принимавшим участие при вынесении постановления о возбуждении дела.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4 с жалобой не согласилась. Полагала, что административной комиссией правильно установлен факт ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязанностей по содержанию детской площадки в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. Указала, что каждая детская площадка является самостоятельным объектом, в связи с чем бездействие Учреждения правильно квалифицировано по отдельным составам административных правонарушений. Полагала несостоятельными указание в жалобе на то, что по делу не было установлено смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку административное наказание Учреждению назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Выслушав защитника ФИО3, помощника прокурора ФИО4, опросив ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» предусматривается административная ответственность за нарушение правил благоустройства, утвержденных в пределах полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае.

Частью 6 статьи 14 Правил благоустройства установлено, что содержание детских площадок осуществляется собственниками (правообладателями) или лицами, уполномоченными на их содержание. Содержание, помимо уборки территории, предполагает регулярный осмотр игрового оборудования и обеспечение эксплуатационной надежности имеющихся функциональных элементов.

Целью деятельности МКУ «Служба благоустройства» является организация работ по строительству, реконструкции, надлежащему содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Согласно положениям своего устава МКУ «Служба благоустройства» создано в целях реализации комплекса предусмотренных Правилами благоустройства мероприятий, направленных на обеспечение комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и этического состояния территорий, в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 33-37).

Как усматривается из материалов дела, по результатам прокурорской проверки исполняющим обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба благоустройства» по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», которое было направлено для рассмотрения по существу в административную комиссию при администрации Петропавловск-Камчатский городской округ (л.д. 15-21).

Из обжалуемого постановления указанного коллегиального органа следует, что основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в ходе проведения проверки по исполнению МКУ «Служба благоустройства» обязанностей по благоустройству территорий городского округа, связанных с обеспечением безопасных условий нахождения детей на территории детской площадки, расположенной по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления, установлено следующее:

- элементы оборудования из металла нуждаются в защите от коррозии (окрашивании);

- элементы оборудования из древесины имеют на поверхности дефекты обработки (отщепы, сколы, заусенцы, задиры и т.п.) сильные истирания, непрокрасы - деревянные скамейки, песочница, элементы детского игрового и спортивного комплекса. Наличие шероховатых поверхностей способно нанести травму ребенку;

- элементы качели имеют непрокрасы, следы коррозии;

- песочница - манеж имеет завал козырька, трещину боковой перекладины с отщепами, что может нанести травму ребенку;

- выступающие концы болтовых соединений не защищены (болты выступают более чем на 3 см над поверхностью, отсутствуют защитные «заглушки»;

- конструкция карусели типа «Вращающаяся платформа» создает возможность застревания под платформой;

- ударопоглощающее покрытие детской площадки в зонах приземления игрового оборудования не восполняется (л.д. 1-4).

На основании данных обстоятельств административная комиссия пришла к выводу о том, что Учреждением нарушены требования ч. 6 ст. 14 Правил благоустройства, в связи с чем данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Как следует из постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления административной комиссии, основанием для возбуждения настоящего дела и последующего вынесения постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности послужили нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в ходе проведения проверки по исполнению МКУ «Служба благоустройства» обязанностей по благоустройству территорий городского округа, связанных с обеспечением безопасных условий нахождения детей на территории детской площадки, расположенной по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления. Датой совершения правонарушения указана дата его выявления при обследовании указанной детской площадки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Вместе с тем, в копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной защитником ФИО3 к своей жалобе, датой проведения проверки МКУ «Служба благоустройства» и совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Таким образом, фактически в отношении Учреждения по одному и тому же факту прокурором было вынесено два постановления о возбуждении дела с различным описанием события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения в части даты его совершения, что является процессуальным нарушением, однако не получило оценки при рассмотрении дела административной комиссией.

Кроме того, согласно представленным материалам дела решение № о проведении проверки МКУ «Служба благоустройства» было вынесено исполняющим обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было получено представителем Учреждения ФИО7 Срок проверки был определен периодом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Акт проверки, представленный в материалах дела, составленный помощником прокурора города Петропавловска-Камчатского, в котором по результатам выездной проверки, проведенной совместно с инженером технического контроля и экспертизы МКУ «Служба благоустройства» ФИО5, зафиксированы выявленные на территории детской площадки, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, нарушения требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52301-2013, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), в то время как защитником ФИО3 с жалобой была представлена копия акта проверки, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого идентично представленному в деле акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что занимает должность инженера отдела технического контроля и эксплуатации МКУ «Служба благоустройства» и во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по поручению непосредственного руководителя - начальника отдела совместно с представителем прокуратуры города Петропавловска-Камчатского в рамках проводимой прокуратурой проверки осуществлял выезд для обследования находящихся в оперативном управлении Учреждения детских площадок, расположенных на территории 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского. Решение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ какие- либо проверочные мероприятия с его участием не проводились.

Вышеуказанные противоречия в части времени проведения проверки и, соответственно, выявления признаков административного правонарушения подлежали устранению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, объективную сторону вмененного Учреждению административного правонарушения составляет бездействие, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 14 Правил благоустройства, а именно: необеспечение эксплуатационной надежности имеющихся функциональных элементов оборудования детской площадки.

Указанная норма Правил благоустройства, закрепляющая требование о необходимости обеспечения эксплуатационной надежности имеющихся функциональных элементов детских площадок, фактически является отсылочной и подлежит применению в совокупности с конкретными положениями актов, устанавливающих обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, а в данном случае – к эксплуатационной надежности оборудования и покрытия детских площадок, что, исходя из объективной стороны вмененного Учреждению административного правонарушения, является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

В постановлении о возбуждении настоящего дела имеются ссылки на требования ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52301-2013, которые, по мнению прокурора, были нарушены привлекаемым к ответственности юридическим лицом.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на положения указанных актов, устанавливающих требования к эксплуатационной надежности оборудования и покрытия детских площадок, которым, по мнению коллегиального органа, не соответствовало состояние отдельных элементов (оборудования) детской площадки.

Учитывая вышеизложенное, подобное описание в постановлении административной комиссии установленного ею по итогам рассмотрения дела события административного правонарушения не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящее время возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административную комиссию невозможно, поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении МКУ «Служба благоустройства» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» отменить, а производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись ФИО1

Верно:

Судья ФИО1