Дело № 2-959/19

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 

Московской области 28 мая 2019 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, Администрации городского поселения Хотьково о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в праве собственности на жилой дом 

УСТАНОВИЛ:

Спорное домовладение, состоящее из жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками: лит 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленном правопредшественника истца ФИО4 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли спорного домовладения (л.д.7,18). Сособственниками другой ? доли спорного жилого дома являются ФИО6 и ФИО7 по ? доли каждая (л.д.12).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, Администрации городского поселения Хотьково о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в праве общей долевой собственности указав, что после вступления в наследство, он стал улучшать принадлежащий ему жилой дом путем пристройки и переоборудования принадлежащих ему помещений, а именно, увеличив общую площадь жилого дома с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. за счет внутренней перепланировки, возведения литер 

<

данные изъяты> снесена. Разрешение на постройку и переоборудование вышеуказанных помещений им в установленном порядке получено не было. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель Администрации городского поселения Хотьково в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства от истца к судебному заседанию представлено не было. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований: 

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в частности, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В обоснование доводов истца ФИО4 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8

Из экспертного заключения усматривается, что объект экспертизы представляет из себя отдельно стоящее жилое здание, состоящее из 2 этажей, год ввода основного здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ пристроек – ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом оснащен системой электроснабжения, системой водоснабжения, системой канализации, системой теплоснабжения. Расположен по адресу: 

<

адрес> Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, истец ФИО4 пользуется левой частью жилого дома, ответчики ФИО7 и ФИО6 – правой. На момент экспертного осмотра общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом отвечает строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе противопожарным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом сложившегося порядка пользования и технического состояния экспертом предложен 1 вариант выдела доли ФИО4 в праве общей долевой собственности. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором ФИО4 осуществлена самовольная постройка находится в пользовании собственников жилого дома, самовольные постройки отвечают строительно-техническим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, имеются основания для удовлетворения требований ФИО4 и признания за ним права собственности на лит

<

данные изъяты> а также для выдела доли в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом по варианту № экспертного заключения. 

Руководствуясь ст. 222, 252 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского поселения Хотьково о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на лит.

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты> лит.

<

данные изъяты> лит.

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить. 

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома ( на плане выделено голубым цветом) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( площадью всей частей здания – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), состоящее из комнат: № коридор лит.А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № ванная лит.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № туалет лит

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № ( жилая) лит.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № ( жилая) площадью 18,9 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ПСОЭ» ФИО5 

В общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 ( по ? доли каждой) выделить часть жилого дома ( на плане выделено зеленым цветом) общей площадью 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года 

Федеральный судья Л.В. Сергеева