Дело № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

при секретарях судебного заседания Фазуловой А.З., Киселевой Е.В., Нафиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Минова Р.А., Корюкова А.С., Бобковой А.С.,

потерпевшей А.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019 года,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого:

-13.11.2009 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 11.08.2014 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Серовского районного суда от 28.07.2014 на 2 года 24 дня,

-04.08.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Златоустовского городского суда г. Челябинска от 23.11.2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания-ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 16 дней,

Постановлением Невьянского городского суда от 24.06.2019 года заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев 21 дня ограничения свободы на 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу 24.06.2019 года. Постановление обжаловано и в законную силу не вступило.

По данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих установленных судом обстоятельствах:

11.03.2019, в период времени с 17:00 до 18:30, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла «Орион», стоимостью 19 214 рублей, принадлежащего А.Л.В., который находился в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот же день ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение мотоцикла «Орион», принадлежащего А.Л.В., на что ФИО2 дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли. 

Помимо этого, в тот же день, по пути следования к указанному выше гаражу, ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее лицу № 3), совершить хищение вышеуказанного мотоцикла, принадлежащего А.Л.В., на что лицо № 3 дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО2, ФИО1 и лицо № 3 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 11.03.2019, в период времени с 17:00 до 18:30 часов, ФИО1, ФИО2 и лицо № 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к гаражу, расположенному в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо № 3, с целью проникновения, нанес несколько ударов по замку, которым оборудованы двери гаража, неустановленным следствием предметом. После чего, ФИО1, ФИО2 и лицо № 3 отошли от гаража переждать время, чтобы их преступные действия не были замечены. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, через 5 минут, последние вернулись к гаражу. После чего ФИО1 попытался отогнуть металлическим ломом двери указанного гаража. В это время ФИО2 следил за близлежащей территорией, чтобы в случае приближения людей сообщить об этом ФИО1 и лицу № 3. Однако, ФИО2, ФИО1 и лицо № 3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку их незаконные действия были пресечены А.К.Н.

В случае доведения преступных действий до конца, ФИО2, ФИО1 и лицом № 3, А.Л.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 214 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного обвинения сперва не признал в полном объеме, а затем после оглашения своих показаний- признал частично, настаивал, что непосредственно гараж он не вскрывал, стоял вообще просто в стороне с Г.Д.И. и К.Н.А.. От дачи показаний и от ответов на дополнительные вопросы отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове вину признал в том, что именно он предложил вскрыть гараж и забрать имущество А.В.А. за образовавшиеся у последнего перед ним долги.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены явка с повинной и показания на следствии ФИО1.

Так, в явке с повинной, данной 15.03.2019 года, ФИО1 собственноручно указал, что 11.03.2019 года он вместе с ФИО2, Г.Д.И., мужчиной по имени «Малыш» пытались проникнуть в гараж ГСК по 

<

адрес>, откуда хотели похитить мотоцикл «Орион», инструмент и различный металлолом, но были обнаружены хозяином гаража. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку дал добровольно без давления на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л. д. 22-23).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника указал, что вину по ч. 3 ст. 30- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказывается (т. 1 л.д. 106-108).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника уже частично признавая свою вину, описывал, что у него есть знакомый А.В.А., совместно с которым он летом 2015 года распивали алкогольные напитки в гараже, который расположен недалеко от СИЗО-6 в городе Кировграде. В данном гараже А.В.А. держал мотоцикл «Орион», кому принадлежит данный мотоцикл, он не знает. Алкогольные напитки они распивали неоднократно и всегда на его (ФИО1) деньги, А.В.А. обещал в последующем рассчитаться с ним за это, но через какое-то время был осужден к реальному лишению свободы. 11.03.2019 года, он (ФИО1) в 

<

адрес>, в дневное время распивал спиртное с братом ФИО2, Г.Д.И. и К.Н.А.. Далее они гуляли по городу Кировграду и во время прогулки вспомнил, что А.В.А. должен ему около 10 000 рублей. Именно на такую сумму в свое время они распили с последним алкогольных напитков. Кто кому предложил вскрыть гараж, расположенный по адресу: г. Кировград у СИЗО-6 - он не помнит. После чего Г.Д.И. сказал, что у него имеются инструменты, а именно металлический лом и кувалда. Сходили к школе № 7, где хранились эти инструменты, после этого он, ФИО2, Г.Д.И. и К.Н.А. уже с кувалдой и металлическим ломом вернулись домой к его (ФИО1) матери. Г.Д.И. позвонил своему знакомому по прозвищу «Малыш», имени его он не знает и позвал к ним, что «есть дело». Когда «Малыш» пришел, Г.Д.И. предложил тому вскрыть гараж, украсть из него мотоцикл «Орион», продать его, а на вырученные деньги купить алкоголь и всем вместе его в дальнейшем распить. Далее он (ФИО1), ФИО2, «Малыш», Г.Д.И. и К.Н.А. пошли к этому гаражу. Инструменты несли ФИО2 и «Малыш». Когда пришли к гаражу, он, К.Н.А., Г.Д.И. и ФИО2 стояли на дороге, а «Малыш» вскрывал замок ломом и кувалдой. Через какое-то время к «Малышу» подошел ранее ему неизвестный мужчина, после чего те подошли к ним. Мужчина спросил, зачем они это делают, на что он (ФИО1) ответил, что А.В.А. ему должен деньги. Мужчина сообщил, что гараж принадлежит ему и чтобы они уходили оттуда. После чего они ушли. Вину признает частично именно в том, что предложил украсть мотоцикл «Орион» из данного гаража, а так же помогал нести в квартиру кувалду и лом (т. 1 л.д. 116-118).

После оглашения ФИО1 подтвердил правдивость только своих показаний в качестве обвиняемого, более подробно мотивировать свою позицию отказался. Подтвердил лишь передачу через ФИО2 потерпевшей 500 рублей в счет сломанного замка и принесение ей извинений.

Вместе с тем, суд критически относится к его позиции, что непосредственно вскрывал гараж только «Малыш» (лицо № 3), а сам он в краже не участвовал, принимая ее как защитную линию поведения, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Г.Д.И. и К.Н.А. на следствии, а также показаниями ФИО2 на следствии. Тот факт, что А.К.Н. сообщал, что видел у гаража одно только лицо № 3 не исключает возможность совершения активных действия самим ФИО1 по вскрытию гаража, так как А.К.Н. подошел спустя продолжительное время после начала действий подсудимых, которые периодически отходили от гаража, чтобы не вызывать подозрений. Также ФИО1 была подана явка с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении именно в группе. Данная явка с повинной составлена с соблюдением всех требований УПК РФ и суд кладет ее в основу приговора. Соглашался он и с подозрением в совершении группового преступления.

Подсудимый ФИО2 сперва признавал вину в полном объеме предъявленного обвинения. От дачи показаний и от ответов на дополнительные вопросы отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката, ФИО2 подробно описывал действия всех участников преступления. Сообщал, что 11.03.2019, во второй половине дня, к нему домой пришли его брат ФИО1, а так же знакомые: Г.Д.И. и К.Н.А.. Все, кроме К.Н.А. употребляли спирт. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал им, что у их общего знакомого А.В.А. имеется гараж в районе СИЗО-6 в городе Кировграде, в котором тот хранит мотоцикл «Орион», кому именно принадлежит гараж и мотоцикл достоверно ему не было известно. Затем ФИО1 предложил пойти и вскрыть указанный гараж, после чего продать похищенный мотоцикл «Орион», а на вырученные деньги купить алкоголь, который в последствие распить всем вместе. Он, понимая, что это незаконно, согласился на предложение брата, а Г.Д.И. и К.Н.А. от предложения ФИО1 совершить кражу отказались. Зная, что у Г.Д.И. имеются лом и кувалда, попросил того дать им инструменты. Все вместе пошли к школе № 7, где хранились инструменты. В последующем по пути к гаражу встретили общего знакомого по прозвищу «Малыш», имени и фамилии того не знает, рассказали ему, что он (ФИО2) и Богданов идут вскрывать гараж, предложив тому участие во вскрытии гаража, мотоцикл «Орион» – похитить, продать его, а на вырученные деньги купить алкоголь, который потом вместе распить. «Малыш» на их с ФИО1 предложение согласился. По пути К.Н.А. и Г.Д.И. их отговаривали от совершения кражи, но они все равно шли к гаражу с намерением его вскрыть. Когда пришли к гаражу, К.Н.А. и Г.Д.И. ушли на дорогу, подальше от них. Гараж металлический, двери оборудованы замком. «Малыш» начал ударять по замку кувалдой, ФИО1 пытался отогнуть дверь указанного гаража, а он стоял рядом и наблюдал за приближающимися прохожими, чтобы сообщить об этом своим товарищам. Когда в очередной раз «Малыш» ударил по замку, был сильный шум, после которого они убежали недалеко от гаража, спрятавшись за другим гаражом, переждать время. Через какое-то время вернулись обратно и продолжили вскрывать гараж, в это время к ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, который начал ругаться и говорить, что этот гараж принадлежит ему, и чтобы они прекратили вскрывать гараж, так же чтобы они ушли и больше сюда не подходили. Все разошлись. Вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 125-128).

При допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката показал, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, свои показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину признал полностью, давления со стороны следователя на него не оказывалось. Добавить к сказанному нечего (т. 1 л. д. 132-134).

После оглашения данных показаний ФИО2 продолжая признавать свои действия в данной краже, вместе с тем стал уже отрицать участие ФИО1 непосредственно во взломе гаража, т. е. отрицал его роль и вообще распределение ролей в попытке вскрыть гараж. Настаивал, что ФИО1 ломиком гараж не вскрывал, стоял вообще вдалеке вместе с Г.Д.И. и К.Н.А.. Следователю о действиях ФИО1 не сообщал, почему тогда эти действия записаны в его протоколе допроса-объяснить не смог, но протокол он не читал. Во всем же остальном протокол допроса соответствует действительности. 

Вместе с тем к доводам ФИО2 о непричастности ФИО1 к вскрытию гаража и несоответствию его показаний на следствии в этой части суд относится критически, поскольку допрашивался подсудимый с участием защитника, правильность показаний подтвердил выполненной записью о том, что записано верно и им прочитано, при этом знакомился с протоколом, замечаний не имел. Протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. В последующем при допросе в качестве обвиняемого вину признавал полностью, подтверждая правдивость данных им ранее показаний. Эти подробные показания в качестве подозреваемого суд кладет в основу приговора, так как они подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Суд проверил доводы подсудимых, их позицию на следствии и в суде, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность ФИО2 и ФИО1 и их вина доказаны полностью в объеме обвинения. Вина подсудимых подтверждается так же показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Потерпевшая А.Л.В. на следствии (т. 1 л. 

<

...>) и в суде поясняла, что у нее есть двое сыновей: А.В.А., который отбывает наказание в местах лишения свободы с 2017 г. в ИК-53 и А.К.Н.. Она имеет в собственности гараж, расположенный в гаражном массиве, по адресу: 

<

адрес>, который купила около 6 лет назад за 10 000, у кого уже не помнит. Документов на гараж не имеется. В гараже она хранит свое имущество, а именно мотоцикл «Орион», два мотоцикла «Урал», мопед «Верховина», люлька от мотоцикла «Урал», велосипед и садовый инвентарь. Оценивает мотоцикл «Орион» в 18 000 рублей с учетом износа, мотоцикл «Урал» без колеса в 3 000 рублей, мотоцикл «Урал» с люлькой в 5 000 рублей, мопед «Верховина» в 6 000 рублей. Документы на данное имущество не сохранились. Хранящиеся там же садовый инвентарь, а именно лопату оценивает в 300 рублей, два металлических ведра в 200 рублей каждое, остальное имущество ценности не представляет. Общая стоимость имущества, хранящегося в гараже, оценивается ею в 32 700 рублей. Согласна с заключением эксперта о стоимости мотоцикла «Орион» в 19 214 рублей. Данный мотоцикл принадлежал ей, но пользовался им В.. Ворота гаража оборудованы навесным замком и внутренним замком. 11.03.2019 ей позвонил старший сын А.К.Н. и рассказал, что ему позвонил сосед, сообщил, что пытаются взломать гараж, и когда сын туда приехал, то увидел, как несколько неизвестных ему мужчин вскрывали гараж. Один был с большим металлическим ломом, и остальные его называли ФИО1. И сыну ФИО1 говорил, что якобы А.В.А. должен ему 10000 рублей. Однако когда она потом созванивалась с сыном, тот категорически отрицал наличие у него какого-то долга перед ФИО1. Сама она так же никому ничего не должна. Вскрывать гараж она никому не позволяла. Настаивала, что в указанном гараже все имущество куплено на ее деньги и принадлежит ей. Ее пенсия в месяц составляет 9400 рублей, из которых платит за коммунальные услуги около 5 000 рублей в месяц, и если бы имущество похитили, то ущерб был бы для нее значительный. В последующем ФИО2 передал ей 500 рублей в счет сломанного замка, сообщив, что это деньги от ФИО1. Оба подсудимых перед ней извинились, она их прощает, ущерба от преступления не имеется. 

Свидетель А.К.Н. на следствии (т. 1 л. д. 79-82) и в суде пояснил, что у его матери А.Л.В. имеется в собственности металлический гараж, расположенный по адресу: г. Кировград, район СИЗО-6, без конкретного адреса, которым та владеет около 5 лет. В гараже хранятся садовый инвентарь, а так же два мотоцикла и два мопеда, которыми пользовался его брат А.В.А.. Один из мотоциклов «Орион», который находился в гараже, был в исправном состоянии, у него лишь спущено колесо. Какое-то время до этого данный мотоцикл стоял в его (свидетеля) гараже. 11.03.2019 года, во второй половине дня ему позвонил сосед по гаражам А., который сообщил, что слышал шум, раздающийся от гаража А.Л.В.. Когда он приехал, увидел поврежденный замок и свежие следы обуви у гаража. Уехал в садик за ребенком, но ему снова позвонил сосед А., что опять слышал шум у гаража. Сразу же приехал к гаражу, никого рядом с ним не было. На земле лежал расколотый на несколько частей замок от гаража и арматура длиной примерно 1,5 метра, ворота немного отогнуты. Отойдя в сторону, решил проследить, кто ломает гараж. Увидел, как к гаражу подошел мужчина около 40 лет худощавого телосложения, славянской внешности возможно с рыжими волосами, которого в последующем по фотографии опознал как А.С.Ю. и что тот начал снова вскрывать замок. Потребовал прекратить это. Мужчина подвел его к стоявшим чуть дальше по дороге четверым мужчинам и одной женщине. Один из мужчин представившись ФИО1, сказал, что А.В.А. должен ему 10 000 рублей и что якобы тот разрешил ломать гараж, но за что конкретно должен-не говорил. Сообщив, что ни о каком долге он не знает, что гараж принадлежит его матери, потребовал уйти их. В последующем узнал, что у брата нет никакого долга ни перед ФИО1, ни перед другими людьми. И так как брат постоянно жил с матерью, то та также бы знала о его долговых обязательствах.

Свидетель Г.Д.И. в суде пояснял, что 11.03.2019 он совместно с К.Н.А., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире ФИО2, потом ФИО1 всем присутствующим предложил забрать долг из гаража. Кто должен и что конкретно, не помнит. На это предложение согласился один лишь ФИО2. Через какое-то время ФИО1 попросил у него (свидетеля) ломик и колодку, для чего-не знает. Согласился дать этот инструмент. Сходили все вместе к школе № 7, где у него хранился этот инструмент. В последующем встретив по пути А.С.Ю. по имени «Малыш» в шутку ФИО2 и ФИО1 предложили тому подзаработать, дали инструмент. Не знает, связано ли это было с гаражом. Когда все пошли просто в лес попить пиво, неожиданно «Малыш» подбежав к какому-то гаражу, стал ударять кувалдой в ворота, ломика в его руках не видел. В это время все остальные стояли и смотрели. Потом к «Малышу» подбежал А.К.Н. и стал кричать, что это его гараж. Потом все ушли, его самого А.К.Н. довез до горы, А.С.Ю. «Малыш» ушел в своем направлении, инструменты остались возле гаража. Инструменты не забрал, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Настаивает на правдивости своих показаний в суде. На следствии допрашивался, следователь должна была все за ним записать. Протокол не читал. Признал, что когда давал ФИО1 и ФИО2 инструмент, понимал, что тот им нужен был, чтобы вскрыть гараж.

Однако при допросе на предварительном следствии свидетель давал несколько иные показания о действиях подсудимых. Так, указывал, что во время распития спиртного, ФИО1 предложил вскрыть гараж, в котором хранится мотоцикл «Орион», который продать, а на вырученные с продажи деньги купить спиртное, которое всем вместе распить. На предложение ФИО1 он и К.Н.А. отказались, а ФИО2 согласился помочь вскрыть гараж. (Ни о каком долге не сообщал) ФИО2 попросил дать им кувалду и лом, ничего не предлагая взамен. Он понимал, что инструменты ФИО1 и ФИО2 могли бы найти и в другом месте, поэтому решил одолжить им кувалду и лом абсолютно безвозмездно. Забрав в школе № 7 данные инструменты, отдал их ФИО2. Затем, попив еще спиртного дома у ФИО2, все вчетвером-он, К.Н.А., ФИО1 и ФИО2 пошли к гаражу, который расположен неподалеку от СИЗО-6 по ул. Дзержинского в г. Кировграде. Когда пришли к указанному гаражу, там стоял его знакомый А.С.Ю. по прозвищу «Малыш», фамилии его он не знает. ФИО2 и ФИО1 пошли к гаражу, а он и К.Н.А. стояли на дороге, так как он сказал, что он и Надя К.Н.А. не будут в этом участвовать. К.Н.А. еще просила ФИО1 и ФИО2 не вскрывать гараж, но те ее не послушали. Они отошли подальше от гаража и стояли там, ждал, что бы ему отдали его инструменты, так как он использует их, когда подрабатывает на стройках. После чего ФИО1 что-то объяснял А.С.Ю. «Малыш», а тот кивал головой, о чем они разговаривали -не слышал, так как стоял достаточно далеко от гаража. После этого видел, как А.С.Ю. «Малыш» бил кувалдой по навесному замку, которым оборудован гараж. ФИО2 стоял рядом с ними, а ФИО1 пытался отогнуть дверь гаража при помощи лома. Затем видел, как ФИО2, «Малыш» и ФИО1 убегали от гаража, через 5-10 минут снова к нему возвращались. Минут через 20 увидел, что к ФИО1, ФИО2 и «Малышу» подошел А.К.Н., брат А.В.А., который стал ругаться, о чем был разговор не слышал. После этого ФИО2, ФИО1 и «Малыш» ушли в неизвестном ему направлении, а он подошел к А.К.Н. и спросил, в чем дело. Тот пояснил, что в гараже находится имущество его матери и тот никому не разрешал вскрывать гараж, и что его мама, владелец гаража заявит в полицию. Настаивал, что сам он не следил за обстановкой и не помогал ФИО2, ФИО1 и А.С.Ю. по прозвищу «Малыш» вскрывать гараж (т. 1 л. д. 83-85).

После оглашения данные показаний, признав принадлежность подписей в протоколе ему самому, и правильность показаний в начале допросе, настаивал, что все дальнейшие показания не соответствуют действительности. Утверждал, что ФИО1 стоял вместе с ним, К.Н.А. и ФИО2, никто в кусты не бегал, бил по гаражу один «Малыш». Почему иное записано в протоколе его допроса-не знает, с протоколом не знакомился, так как доверял следователю.

Свидетель К.Н.А. в суде так же описывала, как употребляли спиртное у ФИО2 дома. Как ФИО1 предложил Г.Д.И. сходить куда-то к гаражу, сообщал о каком-то долге, как она поняла, предложил что-то незаконное. Тот отказался, так как находится под следствием. Когда все вместе затем были на улице, встретили А.С.Ю. «Малыша» фамилию его не знает и тот попросил кувалду у Г.Д.И., чтобы вскрыть, как она поняла тот же самый гараж, про который говорил ФИО1. После того как все подошли к школе №7 и взяли кувалду и что-то еще, снова отправились к ФИО2 домой, а потом пошли к гаражу возле СИЗО-6. Она и Г.Д.И. просто шли за компанию, пили пиво. Кто показал конкретный гараж-не знает. А.С.Ю. «Малыш» стал взламывать дверь гаража, сломал замок, действовал один, ФИО2 стоял с ним рядом, а все остальные просто стояли метрах в 15 от них и наблюдали за происходящим, пили пиво. Потом пришел брат Славы А.В.А.. Г.Д.И. с ним в сторонке о чем-то разговаривали, потом все ушли, оставив инструменты. А.В.А. говорил, что будет полицию вызывать, что гараж его брата. Как ей потом говорили, что А.В.А. Слава должен ФИО1, поэтому и пришли к гаражу.

Однако при допросе на предварительном следствии свидетель описывала иные действия ФИО2 и ФИО1. Так, сообщала, что ФИО1 предложил Г.Д.И. и ФИО2 вскрыть гараж, который находится недалеко от СИЗО-6 в 

<

...> украсть мотоцикл «Орион», который продать, а на вырученные с продажи деньги купить алкоголь и накрыть на стол. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Она стала отговаривать ФИО1 и ФИО2 вскрывать гараж, но они ее не послушали. ФИО2 попросил у Г.Д.И. лом и кувалду, пошли к школе № 7, откуда Г.Д.И. вынес металлический лом и кувалду и дал их ФИО1 и ФИО2. После этого они вернулись в квартиру к ФИО2. Через какое-то время все пошли к гаражу, расположенному по ул. Дзержинского, чуть дальше Пансионата в г. Кировграде. К гаражу они пришли примерно в 17-00. Она и Г.Д.И. до самого гаража не пошли, так как отказались участвовать во вскрытии гаража, остались стоять на дороге. Г.Д.И. ждал, когда ему отдадут лом и кувалду. У гаража их ждал мужчина по прозвищу «Малыш» имя А.С.Ю.. Далее ФИО1, ФИО2 и А.С.Ю. «Малыш» стали вскрывать гараж. Она видела как А.С.Ю. бил кувалдой по замку гаража, а ФИО1 пытался отогнуть дверь гаража большим металлическим ломом. Из-за громкого удара те спрятались в лесополосе рядом с гаражом. Через какое-то время последние вернулись к гаражу, после чего к ним подошел ранее ей неизвестный мужчина, стал на них кричать и говорить, что вызовет полицию, и что это его гараж, а так же чтобы они прекратили его вскрывать. После этого они ушли и более к гаражу не возвращались (т. 1 л. д. 88-90).

После оглашения свидетель подтвердив принадлежность подписей ей самой, настаивала, что текст не соответствует действительности, свои показания не подтвердила, почему так записано, не знает. Протокол не читала. Правдивые показания даны ею в суде. ФИО1 в действительности не вскрывал гараж, а вместе с ФИО2 стояли рядом с ней и Г.Д.И..

Оценив противоречия в показаниях свидетелей Г.Д.И. и К.Н.А., суд считает необходимым положить в основу приговора их показания, данные на следствии, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы свидетелей, что протоколы они не читали - голословны и опровергаются сделанными самими свидетелями записями «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» и подписями на каждом листе. Свидетелям перед допросами разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Их изменение в судебном заседании показаний о непосредственных действиях ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как попытку помочь избежать уголовной ответственности подсудимым, с которыми они поддерживают дружеские отношения (ФИО2 так же является биологическим отцом ребенка К.Н.А.) и которые на протяжении почти всего судебного разбирательства находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении и могли скоординировать со свидетелями общую позицию, стараясь переложить ответственность за преступление на лицо № 3, который объявлен в розыск.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.А.А., который пояснял, что 11.03.2019 года, в дневное время, находился у себя в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пилил дрова. У его знакомого А.К.Н. неподалеку от его гаража имеется гараж, кому именно из семьи А.К.Н. принадлежит данный гараж ему неизвестно. Он увидел, как двое или трое ранее ему незнакомых мужчин прошли к гаражу А.К.Н.. Как те выглядели, не видел, так как находился достаточно далеко. Позвонил А.К.Н. и рассказал, что несколько мужчин прошли к его гаражу. Через какое-то время А.К.Н. пришел к нему в гараж и сказал, что кто-то пытается вскрыть его гараж, и что у гаража сломан замок, которым оборудованы его двери. Тот постоял недолго со мной и пошел еще раз проверить свой гараж. Позже от него же узнал, что тот поймал троих мужчин, которые вскрывали его гараж. Посторонних звуков со стороны гаража А.К.Н. не слышал, так как пилил дрова бензопилой, от которой исходил сильный шум (т. 1 л.д. 92-93).

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В.А., который пояснял, что долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет, никакие 10 000 рублей он не брал и ничего тому не должен. ФИО3 обязательств перед кем еще либо он не имеет. Его имущества в гараже не хранится. Разрешения на взлом гаража, который принадлежит его матери А.Л.В.., он не давал. На момент взлома гаража находился в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-53 г. Верхотурье Свердловской области (т. 2 л.д. 47-49).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением А.Л.В. от 21.03.2019, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.03.2019 г. пыталось проникнуть в принадлежащий ей гараж и похитить оттуда принадлежащее ей имущество на сумму не менее 18 000 рублей (т. 1 л.д. 10),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный по ул. Дзержинского в г. Кировграде, в сторону юго-восточной границы СИЗО, воротах которого отсутствовал навесной замок. У гаража обнаружен фрагмент арматуры (т. 1 л.д. 24-25),

- протоколом осмотра предметов осмотрен лом из фрагмента арматуры, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-34),

-протокол осмотра предметов осмотрен мотоцикл «Орион», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-71),

- по заключению эксперта № 2019/049 рыночная стоимость мотоцикла ORION 50(72)/В, составляет 19 214 (девятнадцать тысяч двести четырнадцать ) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 52-65).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии доказана полно и объективно. 

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в суде, показания потерпевшей, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность данных подсудимых к указанному преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить признательные показания подсудимых на следствии, показания потерпевшей, свидетелей Г.Д.И. и К.Н.А. на следствии, иных свидетелей и письменные доказательства по делу. Не имеется оснований не доверять им, у потерпевшего и свидетелей не установлено фактов оговора подсудимых. Принимается судом во внимание, что уже в ходе судебного следствия и подсудимый ФИО2 и свидетели Г.Д.И. с К.Н.А., зная на тот момент, что лицо № 3 находится в розыске, желая помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности, стали принижать его наиболее активную роль в совершении данного преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о наличии у А.В.А. перед ним долга и что его действия по изъятию мотоцикла, по мнению защиты, следует квалифицировать как самоуправство - несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу. Так, и потерпевшая А.Л.В., и свидетели А.К.Н., А.В.А. настаивали, что никакого долга у А.В.А. перед ФИО1 не имелось, то обстоятельство, что только со слов подсудимого он на свои денежные средства угощал А.В.А. спиртными напитками не свидетельствуют о наличии у последнего перед подсудимым долговых обязательств за это. Также сам ФИО1 указывал, что не знал, кому точно принадлежит гараж и находящийся в нем мотоцикл, который он хотел похитить и на деньги с его продажи приобрести спиртные напитки. И предлагая совершить кражу из гаража, не говорил ни ФИО2, ни Г.Д.И. с К.Н.А. о якобы имевшемся долге у А.В.А. перед ним, эта версия появилась в показаниях свидетелей и подсудимого ФИО2 уже лишь в суде.

Корыстная цель проникновения в гараж установлена из показаний как свидетелей-очевидцев произошедшего, так и самих подсудимых. Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение материалами дела. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении хищения мотоцикла из гаража, для чего приготовили инструменты, распределили преступные роли: лицо № 3- кувалдой, ФИО1- ломом непосредственно вскрывают гараж, а ФИО2 наблюдает за обстановкой, сообщая о приближении опасности. Подсудимые действовали согласованно, что следует из их действий. Признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое полное подтверждение из представленных доказательств. Права проникать в гараж у подсудимых не имелось. Как пояснял и сам ФИО1, он не знал, кому принадлежит гараж и мотоцикл находящийся там. Гараж является иным хранилищем, которое и пытались взломать подсудимые. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы как орудие взлома, так и следы взлома гаража. Значительность ущерба потерпевшей установлена исходя из материального положения потерпевшей и стоимости имущества, которое подсудимыми не оспаривается. Преступление не смогли довести подсудимые до конца по независящим от них обстоятельствам, будучи пойманными А.К.Н. на месте преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: каждый совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

По материалам дела установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий постоянной работы, устраивающий скандалы. 

<

данные изъяты> 

Как пояснял в суде ФИО2, 

<

данные изъяты> на учете у врачей не состоит, за медицинской помощью не обращался, лечение не получает. Трудоспособен. Имеет нестабильный доход. Несмотря на злоупотребление спиртными напитками-лечение у нарколога не проходит. 

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период отбытия ограничения свободы, замененного в качестве более мягкого вида наказания с лишения свободы, которое отбывал по приговору от 04.08.2017 года. Привлекался к административной ответственности, штраф не погашен. Участковым характеризовался удовлетворительно. 

<

данные изъяты> 

Как пояснял в суде сам ФИО1, 

<

данные изъяты> Работал. Состояние здоровья удовлетворительное.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО2 и ФИО1 наличие у виновных 

<

данные изъяты>. К иным смягчающим обстоятельствам: у ФИО2- полное признание вины на следствии и раскаяние в содеянном, отсутствие последствий от преступления, состояние здоровья; у ФИО1 наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие последствий, возмещение ущерба за сломанный замок.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. У ФИО2 отягчающих обстоятельства не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60, 67 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, роли каждого в преступлении, предупреждения совершения ими новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденных и их семей.

Подсудимому ФИО2 с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести, а также с учетом его данных о личности и материального положения следует назначить наказание в виде исправительных работ, которые следует отбывать реально. Ограничений для применения исправительных работ по ст.50 ч.5 УК РФ не установлено. Основного официального места работы ФИО2 не имеет, он трудоспособен. А ФИО1 с учетом совершения преступления в условиях рецидива следует назначить реальное лишение свободы. Оснований для применения как к ФИО2, так и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из всего вышеизложенного.

При определении срока наказания подсудимым помимо всего вышеперечисленного учитывается более активная роль ФИО1 в совершении данного преступления, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку постановление Невьянского городского суда от 24.06.2019 года, которым ФИО1 заменено ограничение свободы на лишение свободы сроком на 4 месяца 25 дней на данный момент не вступило в законную силу, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание ФИО1 возможно не назначать.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов следует взыскать с подсудимых, в виду их трудоспособного возраста, оснований для освобождения от оплаты издержек не имеется.

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 06.08.2019 года. Зачесть период с 06.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления в законную силу:

-лом из фрагмента арматуры, хранящийся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» уничтожить (т. 1 л. д. 38), мотоцикл «Орион», хранящийся у потерпевшей А.Л.В.-оставить последней по принадлежности (т. 1 л. д. 77)

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Минова Р.А. на стадии предварительного следствия 4140 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Бобковой А.С. на стадии предварительного следствия 4140 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы-в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранных ими защитников, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева