Дело 1-48-18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 15 февраля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от 10.11.2017 года; 

подсудимой ФИО1 Б-С. 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Б-С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Б-С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.11.2017 года у ФИО1 Б-С. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Реализуя задуманное, 09.11.2017 года около 20 часов, ФИО1 Б-С. находясь в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1 причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения проникающего в живот, множественных ранений тонкой кишки, ее брыжейки, данные телесные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 Б-С. пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Ранение Потерпевший №1 она нанесла не умышленно, а обороняясь от действий Потерпевший №1. Считает, что превысила пределы необходимой обороны. 09.11.2017 года она вместе с гражданским мужем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Около 17 часов Потерпевший №1 ушел, вернулся около 20 часов, был в алкогольном состоянии, по этой причине они стали ругаться. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударил её рукой в область лица, затем толкнул в грудь, она упала на пол, ударившись локтем о пол и головой об стену, испытав физическую боль. Она начала подниматься с пола и увидела, как Потерпевший №1 идет на неё в агрессивном состоянии. При этом Потерпевший №1 замахнулся рукой, приготовился её ударить. Она взяла с кухонного стола нож, выставила его в правой руке, остриём перпендикулярно по направлению к движущемуся к ней Потерпевший №1, при этом просила чтобы он к ней не подходил, хотела напугать. Потерпевший №1 несмотря на это двигался на неё, оскорблял нецензурной бранью, она пятилась назад. Когда она уперлась в стену, Потерпевший №1 продолжал двигаться в ее сторону. Когда она выдвинула нож вперед, в этот момент Потерпевший №1 приблизился к ней и она нанесла ему один удар в область живота. Потерпевший №1 сразу схватился за живот и упал на пол. Она испугалась, сразу стала звонить сестре, чтобы вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, она оказывала ему помощь при лечении в больнице. 

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Б-С. дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. (л.д. 38-46, 142-149).

Анализируя позицию подсудимой ФИО1 Б-С., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании показания, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Несмотря на то, что ФИО1 фактически не отрицая нанесения со своей стороны удара ножом потерпевшему, пояснила, что действовала в состоянии необходимой обороны, обстоятельства совершенного преступления подсудимой изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Позицию подсудимой относительно совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны суд находит направленной на уменьшение степени своей вины, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой они состоят в фактически брачных отношениях около 10 лет, имеют двоих совместных детей. В целом их семейные отношения спокойные, ровные, ФИО1 хорошая и заботливая мать, жена. Спиртным ФИО1 не злоупотребляет, только изредка выпивает по праздникам, он иногда выпивает, бывает, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 09.11.2017 года около 20 часов он пришел домой в алкогольном опьянении, по этой причине они с ФИО1 начали ругаться на кухне дома. Дети спали в комнате и ничего не слышали. В ходе ссоры он рукой толкнул ФИО1 в грудь, она упала на пол. Он стал подходить и хотел еще ударить ФИО1, замахнулся, тут увидел у ФИО1 в руках нож, которым она стала производить взмахи в его сторону. Однако это не напугало его, он продолжил подходить к ФИО1, так как не подумал, что она может его ударить ножом. Когда он подошел близко к супруге, то почувствовал острую боль в животе. Он понял, что это от удара ФИО1 ножом ему в живот. Он упал на пол, Мичикова стала оказывать ему первую помощь, позвонила сестре и вызвала скорую и его увезли в больницу. В настоящее время ФИО1 принесла ему свои извинения, он ее простил, они примирились. Просил строго не наказывать подсудимую, не лишать её свободы, так как их дети очень привязаны к матери.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 09.11.2017 года около 20 часов ей позвонила сестра ФИО1 и попросила срочно прийти к ней домой. Когда она пришла, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в кухне, на животе у него была видна рана. Она с Мичиковой сразу же вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. После ей ФИО1 рассказала, что Потерпевший №1 ударил её, хотел еще ударить и она нанесла ему один удар ножом в живот. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, спиртные напитки она употребляет редко, занимается воспитанием детей, ведет домашнее хозяйство, по характеру добрая, спокойная. Потерпевший №1, выпивает часто, в алкогольном состоянии становится агрессивным, задиристым.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии, следует, что 09.11.2017 года он осматривал пациента Потерпевший №1, поступившего с диагнозом колото-резаное ранение проникающее в живот, множественные повреждения тонкой кишки, ее брыжейки. Раневой канал направлен спереди назад перпендикулярно брюшной стенки. (л.д.134-136)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017 годаустановлено, чтообъектом осмотра является 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож. (л.д.7-8).

Протоколом осмотра предметов, установлено, что объектом осмотра является, нож с ручкой из полимерного материала синего цвета, длина клинка 15 см., длина рукояти 12 см.На клинке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Нож признан и приобщен к материал уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д.49-51, 52).

Заключением эксперта № 158 от 30.11.2017 года установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение, проникающее в живот. Множественные ранения тонкой кишки, ее брыжейки. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия предмета обладающего режущей поверхностью и являются опасными для жизни, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.61-62)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 Б-С. не отрицала, что имеющиеся телесные повреждения на теле Потерпевший №1 образовались в результате ее действий. 

Заключением эксперта № 375 от 14.11.2017 года установлено, что на теле ФИО1 Б-С. имелись следующие телесные повреждения:

- кровоподтек левой височно-скуловой области. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета, либо ударе о таковой, при падении с высоты собственного роста и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д.35)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 Б-С. доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что ФИО1 Б-С., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления - нож. Удары указанным орудием подсудимой нанесены в место расположения жизненно - важных органов - живот. Удар нанесён с силой, поскольку ранение является проникающим в живот, с множественными повреждениями тонкой кишки, её брыжейки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимая, совершая исследуемые действия, осознавала их общественную опасность, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетеля допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также за основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания ФИО1 Б-С. данные ею на предварительном следствии и в суде которая фактически не отрицала нанесения со своей стороны удара потерпевшему, описывая механизм нанесения удара, местоположение своё и потерпевшего.

Судом тщательно исследовалась позиция подсудимой о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате самообороны, превышении её пределов и таковая не нашла своего подтверждения в силу исследованных по делу доказательств.

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший не был вооружен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего опасений никаких не представлял. 

Сама ФИО1 не отрицала, что потерпевший в силу своего сильного алкогольного опьянения с трудом передвигался по кухне, пытался даже уснуть на полу.

Кроме того, осознанность поведения подсудимой в данной ситуации и проявляется тем, что подсудимая, в силу наличия конфликтной ситуации с потерпевшим, зная о том, что потерпевший в алкогольном опьянении проявляет агрессию и вспыльчивость, не покинула помещение кухни и дома, хотя сама знала и понимала о том, что у неё имеется возможность уйти и избежать конфликта, не предприняла меры к вызову полиции, а целенаправленно, используя имевшийся при себе нож, нанесла указанным предметом потерпевшему удар в живот, с определенной силой, соответственно достоверно понимала, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кровоподтек левой височно-скуловой области, имеющийся у ФИО1, не повлек причинение вреда здоровью последней, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны потерпевшего имело место быть реальное нападение, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья подсудимой, не имелось.

В силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, не было, ситуация между подсудимой и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, в связи с чем, доводы подсудимой о нанесении телесных повреждений в результате необходимой обороны суд признаёт несостоятельными.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд исключает нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимой при необходимой обороне, и приходит к выводу об умышленном совершении преступления подсудимой.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 Б-С. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде лишения свободы, а также с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой.

Исследуя личность подсудимой ФИО1 Б-С. установлено, что по месту жительства она характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, спиртными напитками не злоупотребляет, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, имеет двоих детей, воспитанием и содержанием которых занимается на должном уровне.

Потерпевший, также характеризуется в целом положительно, но отмечается, что он является лицом, употребляющим спиртные напитки, работающим временными заработками, фактически на указанный момент, находящимся на полном обеспечении жены. 

Сам потерпевший в судебном заседании не отрицал, что употребляет спиртное, становится агрессивным, может спровоцировать ссору и конфликт, драку. Просил строго подсудимую не наказывать. 

Подсудимая имеет двоих малолетних детей, фактически воспитанием и содержанием детей занимается она, в силу отсутствия у потерпевшего, являющегося отцом детей, постоянного заработка, а также его разъездного характера работы.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимой ФИО1 Б-С. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, первое её привлечение к уголовной ответственности.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, в силу установленных обстоятельств по делу, потерпевший Потерпевший №1, в силу своего состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой. 

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 Б-С., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 Б-С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимой и ее агрессивного поведения, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимой в судебном заседании. 

Указанное отягчающее обстоятельство, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Б-С.

Вместе с тем, исследуя личность подсудимой, суд отмечает, что подсудимая не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, с её стороны имел место факт единичного употребления спиртного, приведший к данного рода последствиям в виде исследуемых событий.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совокупность вышеизложенных обстоятельств, и приходит к убеждению, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 Б-С., дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 Б-С. в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, для которых, нахождение без матери определенный период времени может негативно сказаться на их образе жизни, поведении, психике, нравственном и духовном развитии и для которых подсудимая фактически является единственным кормильцем и лицом, обеспечивающим достаточный уровень воспитания, образования и развития, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 Б-С. положения ст.82 УК РФ, отсрочив ей отбывание реального наказания до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Б-С. в сумме 825 рублей.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - нож - уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 Б-С. до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложить контроль за поведением осужденной на Борзинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру пресечения осужденной ФИО1 Б-С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 Базар-Садаевны в федеральный бюджет РФ 825 рублей (восемьсот двадцать пять) рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства - нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова