№ 12-298/2024

УИД 03MS0063-01-2023-004005-85

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2024 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С., 

с участием защитника Шашева Н.Е., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ФИО1, зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Шашева Н. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО3 – Шашев Н.Е. обратился в суд с жалобой и последующими дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление, прекратить производство по делу. 

Свои требования заявитель мотивировал тем, что видеозапись является недопустимом доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют официальные сведения о передачи видеозаписи с материалом дела мировому судье, соответственно видеозапись передана с нарушением процессуального закона. Кроме того, на видеозаписи не зафиксировано освидетельствование ФИО3, в материалах дела не имеется чека алкотектора. Имеются разногласия во времени совершения процессуальных действий. Например: на видеозаписи видно, что автомобиль остановлен в 

<

 дата > часов, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 

<

 дата > часов, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 

<

 дата > часов. 

Свидетели при составлении протоколов не зафиксированы на видеозаписи.

Протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе отсутствует подпись ФИО3

ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена, а именно нарушен п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не представлено сведений освидетельствования водителя на алкотекторе.

Полагает, что указанные нарушения влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

Жалоба подана мировому судье 

<

 дата >, то есть в течение установленного законом срока (л.д.48).

В судебном заседании ФИО3 – Шашев Н.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснил, что мировым судьей допущены существенные нарушения законодательства при рассмотрении дела. Постановление вынесено без учета всех обстоятельств, появление видеозаписи вызывает сомнения. Недопустимые доказательства влекут прекращение производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Пояснил, что на ... остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. Водитель не отрицал употребление спиртных напитков. Время на процессуальных документах указывается не на основании видеорегистратора, а по часам инспектора, так как техническое средство не имеет свидетельства о поверке, в нем могут быть неточности, сбои.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ходатайство об отложении дела не заявил.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ... (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1882 ((далее также - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 

<

 дата > в 02 часов 10 минут, по адресу: ..., ФИО3, управляя транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При остановке транспортного средства у инспектора возникли подозрения, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 

<

 дата > ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д.5);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 

<

 дата >, согласно которому водитель ..., с государственным регистрационным знаком ..., по адресу: ..., ФИО3 в присутствии понятых, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался (л.д.6); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д.7);

- объяснениями И.А.Ю. и Б.В.Р., согласно которым, в их присутствии водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался (л.д.8);

- справкой в отношении ФИО3 о получении водительского удостоверения (л.д.9);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО3 (л.д.10, 12);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.11);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует:

файл ...:

- 02.35.02 часов автомобиль ... паркуется за патрульным автомобилем;

- 02.35.20 часов ФИО3 выходит из автомобиля, садится в патрульный автомобиль;

- 02.36.30-02.38 часов ФИО3 обращается к инспектору с просьбой выписать иной штраф либо использовать другие варианты;

- 02.41 часов ФИО3 выразил отказ от освидетельствования со словами: «Зачем это надо? Мы же это обсуждали»;

- 02.42.45 часов ФИО3 сообщает, что «так-то он трезвый, но все равно покажет»;

- 02.45 часов разъяснены права понятым, разъясняется процедура освидетельствования;

- 02.46 часов выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- 02.47 часов сотрудник ГИБДД обращается к коллеге, чтобы он отобрал объяснения у понятых и понятые подписывают их;

- 02.59 часов разъяснены права ФИО3;

- 03.11 часов ФИО3 вручаются копии протоколов об отстранении транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, разъясняется, что копия протокола задержания транспортного средства будет вручена после эвакуации транспортного средства;

файл ...:

- 02.47.53 часов понятые подписывают объяснения;

- 03.39 часов приезжает эвакуатор, ФИО3 находится рядом, отключает сигнализацию.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. 

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и результатов проводимого процессуального действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3 в присутствии двух понятых И.А.Ю. и Б.В.Р. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, а также применена видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует также видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Понятые удостоверили факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки указанию защитника видеозапись из административного органа поступила одновременно со всеми материалами дела, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и опись документов (л.д.2-15).

Указание стороны защиты на то, что имеются расхождения во времени видеозаписей событий с патрульной машины со временем указанным в протоколе об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств подтверждения наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом, само по себе несовпадение времени на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. 

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения. Содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО4, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые согласуются с материалами дела.

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, материалы дела также не содержат.

Доводы защиты о том, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в частности протоколами применения обеспечительных мер, составленными в присутствии двух понятых, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Доводы защитника о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена, а именно нарушен п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не представлено сведений освидетельствования водителя на алкотекторе, приняты во внимание быть не могут, поскольку с 

<

 дата > указанные Правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1882 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора не было оснований составлять соответствующий акт и прикладывать к нему бумажный носитель.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 

<

 дата > ...-О, от 

<

 дата > ...-О, от 

<

 дата > ...-О и др.).

Доводы защиты о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе отсутствует подпись ФИО3, также являются необоснованными.

Из пояснений защитника следует, что ФИО3 получил свое транспортное средство, следовательно, копия протокола о задержании транспортного средства имелась у него на руках.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО3 не указал, имея на то реальную возможность.

Кроме того, ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО3 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Право на защиту ФИО3 при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Шашева Н. Е. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Егорова