К делу № 1-429/2019 23RS0014-01-2019-005293-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 11 декабря 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Майстер Л.В.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Величко Д.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Щеник О.С.,

предоставившей удостоверение № 5863 и ордер № 203671 от 10.12.2019 года,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами дела в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 04.11.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1 находясь в магазине «Заречный», расположенном по 

<

адрес> № ст. Динской Динского района Краснодарского края, обманным путем, под предлогом покупки и дальнейшей передачи алкогольной продукции, завладел денежными средствами в размере 5 000 руб., принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 04.11.2019 года в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1 находясь около магазина «Заречный», расположенного по 

<

адрес> № ст. Динской Динского района Краснодарского края, обратив внимание на то, что потерпевшему Потерпевший №1 отказывают в продаже алкогольной продукции, предложил оказать помощь в приобретении алкогольной продукции, при этом, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. ФИО1, получив от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 руб. одной купюрой, то есть, незаконно завладев ими, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 руб.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования вред, причиненный им в результате совершения преступления, загладил в полном объеме. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, просил ходатайство следователя удовлетворить, пояснил, что вред потерпевшему возмещен.

Защитник обвиняемого просила ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в отношении ФИО1, пояснил что вред ему возмещен, претензий к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого соблюдены, обвиняемый ранее не судим, совершил преступление впервые, вред потерпевшему возместил, потерпевший претензий не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ст. 25.1 УПК наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа требуется лишь в случае прекращения дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая что требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО9 возможно прекращение уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами дела в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовного правового характера в виде судебного штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий