Дело № 2-18/2019 (№ 2-331/2018)

24RS0009-01-2018-000392-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 17 января 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 марта 2015 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Большеулуйского районного суда от 09 июня 2010 года ФИО3 была обязана устранить нарушение прав истца ФИО4 и перенести принадлежащий ей жилой дом, выстроенный на соседнем земельном участке от границ земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку жилой дом ответчиком ФИО3 был возведён с существенным нарушением требований СНиП, с нарушением противопожарных требований, что нарушает права истца и препятствует истцу надлежащим образом использовать по назначению земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью из-за нарушений противопожарных правил. Межрайонным отделом судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании указанного решения суда от 06 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство. ФИО3 неоднократно предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда, однако она злостно уклоняется от исполнения судебного решения, до настоящего времени оно не исполнено. Действия ФИО3 вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения. С учетом продолжительности и силы переживаний истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Истец ФИО4 о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке построила жилой дом, расположенный своей крайней стеной непосредственно на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам. Решение суда, возлагающее на ответчика обязанность перенести жилой дом, ею исполнено не было. После многочисленных судебных разбирательств исполнительное производство было прекращено. Столь близкое расположение жилого дома ответчика к жилому дома истца создаёт препятствия истцу в свободном использовании своего жилого дома, т.к. из окна дома истца в окно видно все происходящее в жилом доме истца, он не может открыть днём шторы, не может вечером включить свет. Неисполнение ответчиком судебного решения о переносе дома угрожает пожарной безопасности истца, т.к. не соблюдены противопожарные разрывы между жилыми домами. Эти обстоятельства, а также многочисленные судебные разбирательства повлекли для истца нервные перенапряжения, бессонные ночи, судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 относительно иска возражала, полагает, что указанные истцом обоснования исковых требований исключают возможность удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2010 года решение Большеулуйского районного суда от 09 июня 2010 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности перенести 1-этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литера А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 7м 27 см от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4, удовлетворить(л.д.7-18).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2010 года, исполнительный лист № от 06.09.2010 года по делу №2-17/10 от 09.06.2010, выданный Большеулуйским районным судом, принят и возбуждено исполнительное производство № об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности на должника ФИО3 перенести 1-этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 7м 27 см от границы земельного участка с кадастровым номером 24:09:3101034:037 принадлежащего на праве собственности взыскателю - ФИО4 (л.д.28)

Определением Большеулуйского районного суда от 24 ноября 2015 года удовлетворено заявление МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, прекращено исполнительное производство № от 10.09.2010 года, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 06.09.2010 года, выданного Большеулуйским районным судом по гражданскому делу №2-17/2010 по иску ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и возложении на ФИО3 обязанности перенести 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 7м 27 см от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенных действий). (29). 

Постановлением СПИ МОСП по по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 25.11.2015 года исполнительное производство № от 10.09.2010 года, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 06.09.2010 года, выданного Большеулуйским районным судом по гражданскому делу №2-17/2010, вступившим в законную силу 09.06.2010, предмет исполнения: совершить действия в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, прекращено (л.д.30).

Из содержания искового заявления, из содержания кассационного определения Красноярского краевого суда от 11 августа 2010 года усматривается, что между сторонами настоящего судебного спора на протяжении длительного периода времени проводились судебные разбирательства о вопросу о порядке пользования смежными земельными участками в связи с тем, что ответчик построила свой жилой дом на границе смежных земельных участков, была обязана его перенести на основании решения суда, спустя пять лет исполнительное производство было прекращено ввиду утраты возможности исполнения решения суда.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами шел спор о порядке пользования имуществом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Не подвергая сомнению тот факт, что в результате длительных судебных разбирательств и неисполнения решения суда истец испытывал нравственные страдания в виде душевных переживаний, суд констатирует, что данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истец связывает причинённый ему моральный вред нарушением его имущественных прав по владению жилым домом и земельным участком.

Доказательств причинения действиями ответчика вреда его личным его неимущественным правам представлено не было.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, возникшие между сторонами (земельные, градостроительные, санитарные, противопожарные), не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Угроза причинения вреда в будущем в результате нарушения ответчиком строительных и противопожарных норм и правил также не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. 

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 года.

Судья: