Дело № 2-1808/2019 (25RS0029-01-2019-001601-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Соболык Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социального развития Приморского края к ФИО1 о возмещении ущерба, третье лицо КГБУ «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. Постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года № 384-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Содействие занятости населения Приморского края на 2013 - 2017 годы» утвержден Порядок предоставления из краевого бюджета организациям и индивидуальным предпринимателям субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой труда инвалидов, оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов. Между ООО «XXXX», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГ являлся ФИО1 и Департаментом было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов (ФИО2, ФИО3, ФИО4), согласно которому Департамент обязался предоставить ООО «XXXX» субсидию на оснащение дополнительных рабочих мест инвалидов в сумме 169 000 руб. (п. 1 соглашения), а ответчик обязался трудоустроить незанятых инвалидов на срок не менее трех лет с даты договора (п. 2.1.5.), а в случае невыполнения таких требований возвратить субсидию в краевой бюджет по требованию департамента в течении пяти рабочих дней (п. 2.1.6.). Департамент выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 8450 руб. и XXXX на сумму 160 550 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, фактически инвалиды трудоустроены не были, товарно-материальные ценности для оснащения рабочих мест инвалидов не приобретались, документы на оснащение рабочих мест инвалидов были фиктивные. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 169 000 руб. в счет материального ущерба. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В соответствии с Уставом ФИО1 с ДД.ММ.ГГ являлся генеральным директором ООО «XXXX». Договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КГКУ «XXXX» и ООО «XXXX» подписан ФИО1, который на тот момент не являлся генеральным директором указанного общества, то есть ответчик подписал заведомо ложный документ. На основании этого договора ответчику предоставлена субсидия. Действиями ответчика Департаменту причинен ущерб на сумму 169 000 руб., который подлежит взысканию. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, со дня вынесения постановления Уссурийского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор XXXX от ДД.ММ.ГГ был заключен между КГКУ «XXXX» и ООО «XXXX». При этом не оспаривал факт подписания им договора. Доказательств вины ответчика истцом не представлено, указанный договор исполнен. В иске просил отказать. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. 

Представитель КГБУ «XXXX» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что рассмотрения требований оставляет на усмотрение суда. На дату предоставления субсидии, у центра занятости не было обязательств по проверке фактического обустройства рабочих мест. Так же подтвердил факт подписания договора именно ФИО1, однако обстоятельств его заключения не помнит.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела XXXX, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года № 384-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Содействие занятости населения Приморского края на 2013 - 2017 годы» утвержден Порядок предоставления из краевого бюджета организациям и индивидуальным предпринимателям субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой труда инвалидов, оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов.

Пунктом 2, 3 указанного Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются работодателям в целях: возмещения затрат, связанных с оплатой труда инвалидов, в течение одного финансового года (далее - субсидии на оплату труда инвалидов); возмещения затрат, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест (в том числе специального) для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, обеспечение техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей незанятого инвалида, а также затрат на специальную мебель, средства для создания благоприятных климатических условий работы, на изменение отдельных элементов интерьера, которые могут быть неудобны для незанятого инвалида, в том числе источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета. Субсидии предоставляются при условии заключения договора между КГКУ «Центр занятости населения» городов и районов Приморского края и работодателем по организации дополнительных рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов. 

Для получения субсидий на оснащение дополнительных рабочих мест инвалидов работодатели представляют в центр занятости населения в срок до 1 декабря текущего финансового года следующие документы: заявление на получение субсидии на имя директора департамента с указанием расчетного счета работодателя, открытого в кредитной организации; копию трудового договора между работодателем и инвалидом, заверенную в установленном порядке; копии справки и индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; документы, подтверждающие затраты на оснащение дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КГКУ «XXXX» и ООО «XXXX», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор XXXX об организации дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов с возмещением затрат работодателя, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест (в том числе специальных).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работодатель организует дополнительные рабочие места (в том числе специальные) для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов. 

Материалами дела установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора единственным участником – учредителем ООО «XXXX» являлся ФИО1 

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору XXXX не исполнил, фактически инвалиды трудоустроены не были, товарно-материальные ценности для оснащения рабочих мест инвалидов не приобретались, документы на оснащение рабочих мест инвалидов были фиктивные.

По данному факту ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1 

28.03.2018 постановлением Уссурийского районного суда № 1-136/2018 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Как следует из материалов уголовного дела XXXX, ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «XXXX» XXXX, открытый в ПАО СКБ Приморья «XXXX», расположенный по адресу: XXXX, перечислены денежные средства в счет возмещения затрат на организацию дополнительного рабочего места инвалидов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору XXXX в сумме 160 550 руб. и в сумме 8 450 руб., всего на общую сумму 169 000 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что договор подписан ФИО1, который на тот момент не являлся генеральным директором ООО «XXXX», то есть ответчик подписал заведомо ложный документ. Действиями ответчика Департаменту причинен ущерб на сумму 169 000 руб., который подлежит возмещению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субсидия в сумме 169 000 руб. перечислена в ООО «XXXX» в качестве компенсации понесенных затрат на постройку отдельного обустроенного помещения для сторожей (установка сторожки), при этом в качестве доказательств понесенных расходов по установки сторожки и как следствие понесенных затрат ФИО7 представлены в КГБУ «XXXX» документы о покупке сторожки (квитанция XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 99 500 руб., товарная накладная XXXX от ДД.ММ.ГГ), и документы по установке сторожки (квитанция XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 69 500 руб., локальный сметный расчет XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт о приемке выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ). 

Между тем, факт отсутствия в ДД.ММ.ГГ году в ООО «XXXX» отдельного помещения для сторожей (сторожки), то есть нового рабочего места для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, подтверждается допрошенными в рамках уголовного дела XXXX, показаниями свидетелей. 

Так, допрошенный свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 в рамках участия программы осенью ДД.ММ.ГГ года купил вагончик для сторожки, который стоял на бетонных плитах, благоустроен на момент осени ДД.ММ.ГГ не был, сторожа в нем не работали. Они работали в гаражном боксе, там же где находилось офисное помещение, бухгалтерия. 

Из показаний сторожа ООО «XXXX» ФИО3 следует, что рабочее место находилось в капитальном одноэтажном кирпичном здании, пристроенном к гаражному боксу, не первого года постройки. При этом не территории, находящейся в пользовании Общества никаких иных строений не находилось. Никаких отдельно стоящих сторожек, бытовок для сторожей не оборудовалось, никаких строений не возводилось, бурение, бетонирование, сварочные работы не производились. Работы по ремонту вагончика для сторожей начались примерно весной ДД.ММ.ГГ года, велись они все лето и осень. С конца осени начали зимы ДД.ММ.ГГ года сторожа уже работали в отремонтированном вагончике, в котором был свет, проведена вода и отопление.

Из показаний ФИО9, работавшей бухгалтером ДД.ММ.ГГ г в ООО «XXXX», следует, что никаких бытовок, сторожек на территории Общества не было. Все сотрудники располагались в одном помещении, в том числе сторожа. 

Из показаний сторожа ООО «XXXX» ФИО10 следует, что рабочее место находилось в капитальном одноэтажном кирпичном здании, пристроенном к гаражному боксу, не первого года постройки. При этом не территории, находящейся в пользовании Общества никаких иных строений не находилось. Никаких отдельно стоящих сторожек, бытовок для сторожей не оборудовалось, никаких строений не возводилось, бурение, бетонирование, сварочные работы не производились.

Указанные выше лица, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, перед началом допроса предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу за ведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись все права и обязанности свидетеля, установленные ст. 56 УПК РФ. Сам допрос свидетелей осуществлялся уполномоченными лицами органов следствия. Показания свидетелей согласуются между собой, в них отсутствуют противоречия относительно рассматриваемого спора, в связи с чем, суд принимает данные показания как допустимые доказательства по гражданскому делу. 

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанности по договору XXXX об организации дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов ООО «XXXX» на 2013 год (п. 3.1. договора) исполнены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «XXXX» в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в размере 169 000 руб., получены ФИО1 путем предоставления недостоверных сведений, в связи с чем подлежат возвращению в бюджет. При этом суд считает, что требования заявлены к надлежащему ответчику в силу следующего. 

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ (решение учредителя XXXX от ДД.ММ.ГГ). На момент подписания вышеуказанного договора ФИО1 являлся единственным участником – учредителем ООО «XXXX». Факт подписания договора ответчиком не оспаривался. ДД.ММ.ГГ Общество ликвидировано. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь на момент подписания договора единственным учредителем ООО «XXXX», на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества. Поскольку Общество ликвидировано, ущерб должен быть возмещен ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 169 000 руб., является законными и обоснованными, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, в силу следующего. 

Как следует из пояснений представителя истца, о нарушенном праве Департаменту стало известно ДД.ММ.ГГ, со дня вынесения постановления Уссурийского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что срок давности начинается по окончании срока исполнения договора (п.2 ст. 200 ГК РФ) - ДД.ММ.ГГ (п. 3.1 договора), суд считает несостоятельным, поскольку в данном пункте договора отражено, что срок действия до ДД.ММ.ГГ, не освобождает стороны от полного исполнения принятых по договору обязательств. Кроме того истец не являлся стороной спорного договора и о нарушенном праве узнал только с момента обращения представителя Департамента с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и возбуждения в отношении него уголовного дела, с ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного, не представлено. 

Таким образом, требования о возмещении ущерба заявлены в пределах исковой давности. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента труда и социального развития Приморского края ущерб в размере 169 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко