Дело №

55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Первых А.В. 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – ФИО12., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указала, что 29.01.2025 около 18.35 час, в 

<

...> в результате заноса произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна выявлены недостатки: снежный вал по краю проезжей части, также имелась колея. 

По факту ДТП сотрудникам ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в последующем было изменено с исключением суждений о виновности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 0212/25, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 406 700 руб. 

Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 406 700 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 руб.

Представитель истца ФИО13 ФИО14., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Просила распределить степень ответственности, в случае удовлетворения требований. Также полагала заявленный ко взысканию размер расходов на представителя завышенным. 

Третье лицо ФИО16. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП. Указал, что на улице шел сильный снег, на дороге имелась скользкость. Он и ФИО18. двигались в одном направлении: он по крайней правой полосе, она – по крайней левой полосе. В какой-то момент во время движения автомобиль ФИО17. начал «вилять», после чего произошло ДТП. 

Истец ФИО19. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Следовательно, на основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)». 

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2025 в г. Омске в районе дома № 87 по ул. ФИО2 в результате заноса произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение 55 НС № 098368 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО20.

Из объяснений водителя ФИО21 данных ею после совершения ДТП следует, что 29.01.2025 около 18.35 часов, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. ФИО2 со стороны ул. Арсеньева в сторону ул. 21 Амурская, в районе дома № 87 в среднем ряду, машину начало неожиданно заносить, сначала кинуло в крайнюю левую полосу, после чего развернуло и понесло поперек крайнего правого ряда, где она столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего, произошло ДТП и наезд на снежный вал. 

Из объяснений водителя ФИО22. следует, что 29.01.2025 около 18.35 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. ФИО2 со стороны ул. Арсеньева в сторону ул. 21-я Амурская в районе дома 87. Он двигался в крайнем правом ряду, неожиданно в среднем ряду начало заносить автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО23. начал притормаживать, после чего, автомобиль Мазда развернуло в его ряд, где автомобили и столкнулись, затем оба автомобиля отбросило на снежный вал. 

Из составленного на месте ДТП сотрудником ГАИ рапорта следует, что на данном участке дороги имеется снежный вал по краю проезжей части. 

17.02.2025 ФИО24. обратилась в адрес ГАИ УМВД России по г. Омску с заявлением об изменении определения 55 НС № 098368 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части суждений о её виновности. 

22.02.2025 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, исключив из указанного постановления фразу «не учла погодные условия, дорожное покрытие, характеристики своего авто».

22.02.2025 решением проверки по результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО25. (входящий № 3/255401736052 от 17.02.2025), заместителем командира 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску постановлено, что нарушений закона и служебной дисциплины в действиях должностных лиц ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску не установлено. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО26., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер с решеткой, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло, правый порог, внутренние повреждения. 

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.03.2025 следует, что объектом учета в реестре муниципального имущества города Омска значится автомобильная дорога по ул. ФИО2 от ул. Кемеровская до ул. Багратион, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 195, протяженностью 2724 м., что также подтверждается Выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска. 

Указанная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» находится на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть напротив дома 87 по улицн ФИО2 в городе Омске находится на содержании ответчика БУ города Омска «УДХБ», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

В силу положений статьи 16 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)». 

Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега и зимней скользкости – не более 6 часов с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. 

В соответствии с п. 8.10 Стандарта допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Оценив в совокупности доказательства, учитывая тот факт, что отсутствовали дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

Из ответа УМВД России по г. Омску от 10.04.2025 следует, что в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в городе Омске в районе дома № 87 по ул. ФИО2 зарегистрировано два ДТП. 

Ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги представлены журнал производства ежедневных работ, путевые листы за период с 27.01.2025 по 30.01.2025, из которых следует, что с 27.01.2025 по 30.01.2025, в том числе и по ул. ФИО2 в городе Омске, выполнялись следующие работы по зимнему содержанию, а именно, прометание дорожного полотна. 

Вместе с тем, рассматриваемое ДТП произошло 29.01.2025 в 18 часов 35 минут. 

Согласно путевого листа, прометание дорожной службой 29.01.2025 началось в 20 часов 00 минут. 

Доказательств того, что прометание дорожного полотна 29.01.2025 осуществлялось с 18.00 до 18:35 в районе д.87 по ул. ФИО2 в г. Омске, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, третьего лица, фотоматериалов, приложенных к материалам дела, в рассматриваемое время на улице шел сильный снег, что должно было быть учтено БУ г. Омска «УДХБ».

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца, схемой ДТП, рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог, представленными суду фотографиями. Более того, наличие дефекта дороги, наличие на проезжей части не соответствующей требования ГОСТ скользкости подтверждено фотографиями, представленными в дело. 

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что осуществлялись прометание и посыпка спорного участка автодороги, поскольку, доказательств прохождения техникой дорожной службы спорного участка дороги во время, предшествующее времени ДТП (до 18:35), не представлено. 

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД РФ не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о степени вины водителя транспортного средства и БУ г. Омска «УДХБ» в наступивших последствиях, поскольку факт наличия недостатков дорожного покрытия по вине БУ г. Омска «УДХБ» нашел свое повреждение по итогам исследования материалов дела.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи не свидетельствует об отсутствии косвенной причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Наличие на дорожном покрытии скользкости относится к причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства того, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ само по себе привело бы к ДТП в виде наезда на скользкость, отсутствуют, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП и причиненном ее транспортному средству ущербе составляет 30%, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для нее внезапным (в силу наличия снежных колей, обильного снегопада, снежного покрытия на дорожном полотне), следовательно, движение транспортного средств истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ей возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. 

В этой связи, степень вины БУ г. Омска «УДХБ» составляет 70%, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелись снежные заносы и снежные накаты в виде колей, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ г.Омска «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 12.02.2025 № 0212/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 406 700 руб., с учетом износа – 169 700 руб. 

Суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № 0212/25 от 12.02.2025, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, экспертом учтены все повреждения, полученные ТС при данном ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорил. 

Иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено. 

Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен и составляет 406 700 руб., иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 284 690 рублей (406 700 х 70%),

Рассматривая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по изготовлению экспертного заключения № 0212/ подтверждается квитанций № 00377 от 02.02.2025 на сумму 10 000 рублей. 

На основании изложенного, суд полагает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 7 000 руб. (10 000 руб. х 70%) с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании агентского договора от 03.02.2025. В соответствии с данным договором, ФИО27. (принципал) поручает, а ФИО28. (агент) принимает на себя обязательство представлять интересы принципала в качестве представителя в связи с ДТП от 29.01.2025. Входи в объем работы представление интересов в суде. 

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее 03.02.2025. В указанную сумму входит участие в судебных заседаниях. 

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком № 204hng0s1w от 03.02.2025 на сумму 30 000 рублей за оказание услуг по договору от 03.02.2025.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. (30 000 руб. х 70 %).

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО29. удовлетворены на 70%, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867,60 руб. (12 668 х 70 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 690 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-001706-46

Подлинный документ подшит в деле № 2-1215/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "