Дело № 2-212/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И., 

при секретаре Склюевой А.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - ФИО5,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО6 о взыскании страхового возмещения в размере 121 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 660 руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Lexus, г/н №, совершил наезд на автомобиль Opel, г/н №, принадлежащий ему (истцу). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel, г/н № поврежден, ему (истцу) причинен материальный ущерб. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщиком организован осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения, которым установлен размер выплаты (242 000 руб.) и срок выплаты – 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, из которого следует, что размер страхового возмещения составляет 242 000 руб., из них ему подлежит к выплате половина суммы в размере 121 000 руб., которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Основанием для неполной выплаты явилось отсутствие доказательств вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился с претензией. В качестве доказательства вины второго участника представил схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО6 двигался с автомобилем истца в попутном направлении, не выдержал безопасной дистанции между автомобилями, и допустил наезд на впереди идущий автомобиль, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Финансовый уполномоченный поддержал выводы страховой компании и отказал в проведении доплаты. Полагает, что отказ страховой компании и финансового уполномоченного не основаны на материалах административного дела и противоречат законодательству. При обращении в органы ГИБДД никто из водителей не был привлечен к административной ответственности. Документы из ГИБДД не содержат прямого ответа на вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Между тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале, вина водителя ФИО6 является очевидной: двигаясь с автомобилем истца в попутном направлении, он не выдержал безопасного расстояния между автомобилями и совершил наезд на впереди движущийся автомобиль. Причиной аварии явилась невнимательность ФИО6 и пренебрежение им скоростным режимом. Кроме того, в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего указан ФИО3, а в качестве причинителя вреда ФИО6 Из сведений о водителях следует, что у водителя ФИО6 повреждена передняя часть автомобиля, включая бампер, решетку радиатора, фары, а у его автомобиля повреждена задняя часть автомобиля, включая задний бампер, заднее крыло, крышку багажника. Полагает, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причиненном ущербе всецело лежит на ФИО6 Поскольку для обращения в суд с иском ему (истцу) пришлось обратиться за юридической помощью, просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобилем Opel в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО5 Она (ФИО5) двигалась по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> по правой полосе движения и намеревалась повернуть направо. Автомобиль под управлением ФИО6 врезался в автомобиль под управлением ФИО5, от удара автомобиль выбросило влево. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что доказательств определения вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии достаточно. Проведенная экспертиза вину ФИО6 подтвердила. Вместе с тем, считает, что исследования, проведенные экспертом, не являются глубокими, поскольку вина ответчика очевидна и следует из материалов дела. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает, указал, что не является собственником автомашины. ФИО7 принадлежит юридическому лицу, с оформлением страхового полиса ОСАГО и КАСКО.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 направила дополнительные письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом поддержала ранее представленные возражения (л.д. 41-46, 118-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события по договору ОСАГО, составляет 242 000 руб. (345 000 руб. - 103 000 руб.). Пунктом 4 соглашения определено, что, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку, согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, сумма страхового возмещения определена в размере 50% от ущерба, полученного автомобилем Опель, г/н № в размере 121 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения перечислена ФИО3, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №. Ответчик свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие при наступлении страхового случая, перед ФИО3 выполнил. Прерогатива определения степени вины (процентного соотношения) в компетенцию страховой компании не входит, а относится к компетенции суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Оpel, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Скорость автомобиля была не более 40 км/ч, так как на данном участке дороги находится много ям. При въезде в жилую зону 

<

адрес> имеется остановочный комплекс, она собиралась повернуть направо. Не доезжая до поворота 50-100 м, в заднее стекло автомобиля увидела свет фар на расстоянии 300-400 м, почувствовала сильный удар. Сигнал поворота в момент дорожно-транспортного происшествия включен не был. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Встречных автомобилей в тот момент на дороге не имелось. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Пантелеев после удара врезался в здание с пластиковыми окнами, его машину развернуло влево, её машину – вправо. После удара стала тормозить, чтобы не сбить велосипедистов, которые ехали перед ней, одна из велосипедисток упала от столкновения машин. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящей статьи; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX200T, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Opel Astra, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Opel Astra, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Opel Astra, г/н №, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 84-88).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 685 599 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 456 100 руб.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 345 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 103 000 руб. (л.д. 84-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события по договору ОСАГО, составляет 242 000 руб. (345 000 – 103 000 руб.) (л.д. 70-71).

Согласно п.2 соглашения АО «СОГАЗ» и ФИО3 достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Пунктом 4 соглашения определено, что, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, сумма страхового возмещения определена в размере 50% от ущерба, полученного автомобилем Opel Astra, г/н № регион 159 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 121 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 121 000 руб. выплачена ФИО3, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № (л.д. 64, 65) и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО3 ича о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку вина обоих участников ДТП от № не установлена. Полномочия по установлению в степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют (л.д. 48-53).

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не оспорено, недействительным не признано.

Как усматривается из искового заявления, истцом предъявлен иск к ответчикам о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что не определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на автомобиле Opel Astra, г/н № с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Чувствовала себя хорошо, ехала одна. Выехала около 23:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 00:300 ч. двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Дорога освещена, дождя не было. Видимость хорошая. Двигалась со скоростью около 40 км/ч, по правому краю проезжей части, по своей полосе движения. В районе дома по 

<

адрес> почувствовала сильный удар по автомобилю сзади. От удара её автомобиль несколько раз развернуло, и она затормозила. Автомобиль остановился на правой обочине по направлению движения, передней частью в направлении въезда в 

<

адрес>. Спустя несколько минут вышла и увидела, что на прилегающей территории к 

<

адрес>, в одноэтажное здание врезался автомобиль Lexus, г/н №. Она поняла, что этот автомобиль врезался в её автомобиль сзади, а затем врезался в здание. Данный автомобиль она видела в зеркало заднего вида, потом резко произошел удар, хотя свет фар казался далеко. Полагает, что он ехал очень быстро. К автомобилю Lexus подошли 3 девушки, которые ехали перед ней на велосипедах, и начали доставать водителя. Она вызвала скорую помощь. Когда водителя достали, он упал. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля Lexus. Со слов девушек стало известно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она ехала, не маневрировала, двигалась прямо. После дорожно-транспортного происшествия на её автомобиле повреждена задняя часть, а именно багажник, бампер, крыло, кузов, повреждения с правой стороны. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Дополнила, что двигалась с включенным ближним светом фар.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ч. он следовал в качестве водителя автомобиля Lexus, г/н № из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался один. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus, г/н № находился в технически исправном состоянии. До и после дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял. Когда следовал по автодороге 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> перед его автомобилем следовал автомобиль Opel, на встречном следовал автомобиль, марку не запомнил. Он хотел совершить маневр обгона автомобиля Opel сразу после того, как встречный автомобиль проедет мимо. Он начал нажимать на педаль газа для того, чтобы набрать скорость и завершить маневр до перекрестка, но в этот момент встречный автомобиль резко дернулся в его сторону, предполагает, что пытался объехать препятствие (возможно собаку). Он тоже повернул руль влево и после этого произошло столкновение с автомобилем Opel, его автомобиль отбросило на встречную полосу и он потерял сознание. Что происходило дальше не помнит, пришел в сознание в больнице на 

<

адрес>. Дополнил, что пристегнут ремнем безопасности.

Согласно схеме и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - Opel Astra, г/н № и Lexus, г/н № с последующим наездом на препятствие. Указанные автомобили двигались от автодороги 

<

адрес> в попутном направлении в сторону 

<

адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений имеет ширину 6 м. Справа и слева примыкают обочины шириной 1,8 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,9 м от левого края проезжей части, 37,5 м от угла дома по 

<

адрес>. Два следа торможения длиной 1,2 м на правой полосе вдоль проезжей части на расстоянии: 1 след -1 м от края проезжей части, 2 след – 1,3 м от края проезжей части. Осыпь стекла и пластика на проезжей части длиной 30,3 м, шириной 4,5 м. После столкновения автомобиль Opel Astra, г/н № расположен на правой обочине на расстоянии 10,1 м от угла дома 

<

адрес>, на расстоянии 0 м от заднего левого и переднего левого колеса до края обочины, передней частью в направлении а/д 

<

адрес>. Автомобиль Lexus, г/н № расположен перпендикулярно проезжей части на расстоянии 11,4 м от угла дома по адресу 

<

адрес> до оси заднего левого колеса, 12 м от угла дома до оси переднего левого колеса, от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части 15,9 м.

Поскольку из приложенных документов следовало, что не определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о несоответствии действий участников спорного дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля Lexus ФИО6, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия водителем ФИО6 зависела не от технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Lexus ФИО6 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Opel ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 146-150).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении нарушений Правил дорожного движения водителями ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным согласится с выводами экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное экспертное заключение составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО6 выполнить требования п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в их взаимосвязи с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Поскольку вина водителя ФИО5 в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлена, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО3, повреждением автомобиля Opel суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подписанного сторонами соглашения и выплаченного страховой компанией страхового возмещения. 

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать данное письменное доказательство, не имеется. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно представленным истцом документам, нарушение Правил дорожного движения в действиях водителей не установлено, в связи с чем страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из содержания представленных АО «СОГАЗ» документов у страховщика отсутствовали основания полагать, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, учитывая, что на момент оформления происшествия сотрудниками ГИБДД нарушение им Правил дорожного движения установлено не было, и, соответственно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО3 в полном объеме. При этом, при принятии решения о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали объяснения участников ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, позволяющее достоверно установить вину участников ДТП. Доказательств направления истцом страховой компании данных документов, суду на день рассмотрения дела не представлено. 

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020г., 30.06.2020г., кроме как даты, времени, места, названия автомобилей с государственными регистрационными знаками и фамилии управлявших их водителей, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, позволяющие установить нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, не указаны, однозначный вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия сделать не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что вина водителя ФИО6 в размере 100 процентов установлена только при рассмотрении спора судом, при этом на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовала объективная возможность установить указанное обстоятельство, и, соответственно, отсутствовали основания для производства страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Отказывая удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым отметить, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит оценке страховой компанией.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом расходов на оказание услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 10, 39, 40).

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний по делу, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, суд полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ича к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части –

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ича страховое возмещение в размере 121 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3620 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)