Дело № 12 – 62/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не сообщили о размерах ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, настоятельно предлагали отказаться от прохождения освидетельствования, с целью не тратить время.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 30 минут около дома № 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством марки 

<

адрес> с признаками опьянения, и не выполнил законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО2 транспортным средством, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, рапортами сотрудника, справкой дежурной части ГИБДД о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, списка правонарушений.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, уговорившим его заявить отказ от медицинского освидетельствования и ему не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован подписями понятых.

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности у инспектора не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий. 

При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, в них не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Нарушений порядка отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

При составлении административных протоколов ФИО2 разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается и подписями ФИО2 в процессуальных документах.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину ФИО2 не приведено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен.

Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского 

судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья подпись ФИО1