РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гг. Иркутск 07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что в Правобережном ОСП Адрес УФССП России по Адрес находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от Дата, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД от Дата, в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство №-ИП от Дата возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 087,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 121,52 руб.

Административный истец работает ведущим бухгалтером в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Байкальский государственный университет», куда в феврале 2020 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Путем удержания денежных средств из заработной платы должника, в период с Дата по Дата задолженность по исполнительному производству №-ИП от Дата административным истцом погашена в полном объеме. Однако, денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, распределялись также на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД от Дата, тем самым задолженность перед АО «Альфа-Банк» осталась не погашенной.

По месту работу административного истца, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по иным исполнительным производствам не поступали, соответственно истец полагает, что удерживаемые денежные средства подлежали перечислению в пользу кредитора АО «Альфа-Банк».

Распределение денежных средств иному кредитору административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», Филиала Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие», заинтересованное лицо врио зам. начальника Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав правовые позиции участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного отделения судебных приставов Адрес УФССП России по Адрес (далее – Правобережное ОСП) находится сводное исполнительное производство №-СД от Дата, в отношении должника ФИО1, в которое входят: исполнительное производство №-ИП от Дата, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк»; №-ИП от Дата, взыскателем по которому является Филиал Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие».

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата обращено взыскание на заработную плату должника в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из представленной копии материалов сводного исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей в сводное исполнительное производство. 

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности, предусмотренной ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ.

В данном случае, после поступления денежных средств во временное распоряжение службы судебных приставов, они в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями сводного исполнительного производства, что соответствует как принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ), так и принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Следовательно, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель после поступления к нему материалов исполнительного производства №-ИП не внес изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата, не может расцениваться как незаконное бездействие, которое нарушило права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, поскольку добросовестный должник по сводному исполнительному производству заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении имущественных требований всех взыскателей.

Кроме того, административный истец в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключается нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на погашение имеющейся задолженности, наличие которой административным истцом не оспаривалось, с учетом того обстоятельства, что в данный момент в отношении административного истца производятся действия по банкротству физического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного Отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько