Дело № 1-52/2022 

24RS0029-01-2023-000114-60 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г. пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Половинкина Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представшей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, у ФИО1, который находился в комнате помещения сушильного цеха пилорамы, расположенной на территории по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате помещения сушильного цеха пилорамы, расположенной на территории по адресу

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, со стола в комнате по указанному адресу похитил сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i» IMEI: №, IMEI: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с защитным чехлом и сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущество на сумму 6000 рублей, принадлежащее ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании подсудимый свою вину в краже телефона у ФИО3 №1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пилораме, зашёл к ФИО3 №1, увидев, что последний спит, а на столе находится сотовый телефон, он решил похитить сотовый телефон принадлежащий ФИО3 №1 со стола и оставить в своё пользование. Со стола он забрал сотовый телефон ФИО3 №1. Держа похищенный сотовый телефон в руке он сразу вышел из комнаты ФИО3 №1, в последующем и из сушильного цеха, забрал свои вещи и пошёл гулять по улицам 

<

адрес> где распивал спиртное. Сотовый телефон он убрал к себе в рюкзак, в котором находились личные вещи. Сотрудники полиции задержали его возле магазина на одной из улиц пгт. 

<

адрес>, после чего доставили в ОМВД России по Козульскому району. В отделении полиции он добровольно выдал похищенный сотовый телефон ФИО3 №1 сознался в содеянном (л.д.104-107.115-119).

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д.35-41), полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что он по устному договору работает в должности разнорабочего на пилораме с 2017 года, расположенной по адресу: 

<

адрес> Он работает без выходных, в связи с чем руководство предоставило ему комнату для отдыха, которая расположена в сушильном цеху. ДД.ММ.ГГГГ, после работы он пошёл спать к себе в комнату. Перед тем как уснуть он поместил свой сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе голубого цвета на стол, рядом с кроватью. Проснулся он в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сразу заметил, что его сотового телефона не было на месте, где он его оставил ночью. Он понял, что ФИО1 когда пришёл к нему в комнату похитил его сотовый телефон, который лежал на столе. О случившемся он сообщил своей матери - Свидетель №1 Фёдоровне, которая сделала сообщение в ДЧ ОМВД России по Козульскому району о случившемся. У него был похищен сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i» который был приобретён его матерью за его личные денежные средства через сайт «Wildberries», в январе 2023 года. Заказывала данный сотовый телефон его мама, так как на тот момент у него сотовый телефон отсутствовал. Приобретался вышеуказанный сотовый телефон примерно за 6700 рублей, с учётом износа оценивает сотовый телефон в 6000 рублей. В его сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с номером №, карт памяти в сотовом телефоне не было. На сотовом телефоне находился прозрачный силиконовый защитный чехол, который шёл в комплекте с сотовым телефоном, дополнительные денежные средства за защитный чехол он не доплачивал, защитный чехол для него материальной ценности не представляет. Ему был причинён материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который не является для него значительным, так как заработная плата у него составляет 30000 рублей ежемесячно, также он получает 18 000 пенсии, на иждивении у него детей нет, кредитных обязательств не имеется. В связи с тем, что сотовый телефон был ему возвращён вместе с сим-картой защитным чехлом он считает, что причинённый материальный ущерб был ему полностью возмещён;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д.52-55), полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что она приходится матерью ФИО3 №1 Её сын по устному договору работает на пилораме в пгт. 

<

адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ её сын дал ей денежные средства в сумме 6700 рублей и попросил её через приложение «Wildberries» заказать ему сотовый телефон. На просьбу сына она согласилась и через личный кабинет она заказала сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i» в корпусе голубого цвета, стоимостью 6 606 рублей. За вышеуказанный сотовый телефон она расплатилась денежными средствами своего сына. При этом коробку от сотового телефона он оставил у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время более точное время она не помнит, ей позвонил её сын и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил его сотовый телефон и попросил сообщить о случившемся в ДЧ ОМВД России по Козульскому району, что она и сделала. В результате хищения сотового телефона материальный ущерб причинен ее сыну который для него (ФИО3 №1) значительным не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д.61-64), полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности разнорабочего на пилораме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устному договору около 1 месяца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на пилораму пришел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что он с 

<

адрес> и направляется в 

<

адрес>, но денег на дорогу у него не осталось в связи с чем, последний попросился поработать на пилораме. По устному договору Тимура взяли на должность разнорабочего в сушильный цех. Тимур был уволен ДД.ММ.ГГГГ из-за распития спиртных напитков на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 украл сотовый телефону у ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д.65-68), полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что он по устному договору трудоустроен, в должности кочегара на пилораме, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сушильном цеху. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночь он работал на пилораме в сушильном цеху. Примерно после 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 в алкогольном опьянении зашёл в сушильный цех пилорамы. ФИО1 попил кофе в комнате отдыха, после чего он прошёл в коридор, по которому можно пройти в комнату, где проживает ФИО3 №1. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из-за того, что употреблял спиртное на рабочем месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (л.д.69-71), полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> он работает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Козульскому району поступило сообщение о том, что около магазина «Орхидея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лежит пьяный мужчина. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, в связи с чем ним был осуществлён выезд на указанный адрес для проверки поступившей информации. По приезду, им было установлено, что возле вышеуказанного магазина находился в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, последний был доставлен в ОМВД России по Козульскому району. Далее от СОГ и ДЧ ОМВД России по Козульскому району была получена информация о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении сотового телефона принадлежащего ФИО3 №1 В личной беседе ФИО1 пояснил, что похищенный сотовый телефон находится при нем. После чего ФИО1 для дальнейшего разбирательства был передан в СО ОМВД России по Козульскому району; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по Козульскому району (л.д.3) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в пгт. Козулька, на пилораме ФИО1 похитил сотовый телефон у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем последнему был причинён значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей; 

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Козульскому району (л.д.4), в котором последний будучи предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки «Infinix HOT 20i», стоимостью 6 000 рублей, причиненный ущерб является значительным;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), согласно которому осмотрена комната в помещении сушильного цеха пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение сотового телефона марки «Infinix HOT 20i»;

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13-16), согласно которым у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), проведённый с участием потерпевшего ФИО3 №1, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i» IMEI: №, IMEI: №;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Infinix HOT 20i» IMEI: №, IMEI: №;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22) о возвращении вещественного доказательства и акт приёма-передачи вещественного доказательства – сотового телефона марки «Infinix HOT 20i»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), проведённого с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрен коридор 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята коробка от сотового телефона марки «Infinix HOT 20i»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона марки «Infinix HOT 20i» IMEI: №, IMEI: №;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробки от сотового телефона марки «Infinix HOT 20i» IMEI: №, IMEI: №;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) о возвращении вещественного доказательства и акт приёма-передачи вещественного доказательства – коробки от сотового телефона марки «Infinix HOT 20i» IMEI: №, IMEI: №;

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. 

Квалифицирующих признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является оценочным.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 данных в судебном заседании кражей сотового телефона ему не причинен значительный ущерб.

Судом установлено имущественное положение потерпевшего ФИО3 №1, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы и пенсии, которые составляли 48 000 рублей, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1 которая является мамой потерпевшего и проживает с последним совместно, о том, что материальный ущерб в сумме 6000 рублей, не является значительным для потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 21 УК РФ) не страдал и 

<

данные изъяты> (л.д.166-167).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении, судим.

Состоял на учёте у врача психиатра, нарколога с диагнозом: F10.2 (л.д.126). 

Подсудимый по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (л.д.131), по месту пребывания удовлетворительно (л.д.128). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: чистосердечное признание ФИО1 (л.д.85), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного телефона потерпевшему (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья, оказание материальной помощи матери и брату, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет доход в виде случайных заработков, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в уголовном деле смягчающих обстоятельств, сведений о личности, позволяют суду в соответствии с принципом справедливости прийти к выводу о том ФИО1 за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого. 

При этом суд, установив наличие предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства, при назначении наказания считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО1

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности ФИО1, неудовлетворительную характеристику, полагает, что местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей, оставить без изменения, содержать его в СИЗО-3 г. Ачинска, до вступления приговора в законную силу – числить за Козульским районным судом Красноярского края.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Infinix HOT 20i» IMEI: №, IMEI: №, сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i» IMEI: №, IMEI: № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко