Дело № 2-2249/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) в размере 666 879 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали в иске, что 26 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Строй-Инвест» договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: ..... Стоимость работ по договору составила 1 999 840 руб., которая оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Срок передачи объекта составлял не позднее 01 марта 2016 года. 09 декабря 2016 года истцами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2016 года. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан 05 октября 2017 года. В связи с чем полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика нарушено их право потребителя, чем причинен моральный вред. Также просят взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям, что 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию. Застройщик выполнил обязательства в полном объеме. 05 октября 2017 года истцом подписан акт приема-передачи. Полагала, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также необоснованно истцами завышена сумма компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления физических и нравственных страданий, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов либо отказать во взыскании. 

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в долю объект недвижимости в виде квартиры в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Участникам долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира № 52 ориентировочной площадью 68,96 кв.м, расположенная на 4 этаже во 2 подъезде жилого дома. 

Согласно п.2.1 договора цена ориентировочной площади с частичной отделкой составляла на момент заключения договора 1 999 840 руб.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости.

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года. 

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п.4.4. настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 999 840 руб. в установленные договором сроки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

09 декабря 2016 года истцами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2016 года 

27 декабря 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

05 октября 2017 года между ООО «Строй-Инвест» и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся, по смыслу указанной выше правовой нормы, чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцам квартиры имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии дополнительным соглашением к договору об участи в долевом строительстве от 26 декабря 2015 года застройщиком установлен ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года

Согласно представленному стороной истца расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет за период с 01 марта 2016 года по 08 декабря 2016 года (по дату подписания дополнительного соглашения) 397 768 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 

период просрочки с 01.03.2016 по 13.06.2016 со ставкой рефинансирования - 11% (1 999 840 руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 105 дней просрочки),

период просрочки с 14.06.2016 по 18.09.2016 со ставкой рефинансирования - 10,5% (1 999 840 руб. х 10,5% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 97 дней просрочки),

период просрочки с 19.09.2016 по 08.12.2016 со ставкой рефинансирования - 10% (1 999 840 руб. х 10% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 81 день просрочки).

Согласно представленному стороной истца расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 марта 2017 года по 04 октября 2017 года (по день подписания передаточного акта) составляет 269 111 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 

период просрочки с 01.03.2017 по 26.03.2017 со ставкой рефинансирования - 10% (1 999 840 руб. х 10% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 26 дней просрочки),

период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 со ставкой рефинансирования - 9,75% (1 999 840 руб. х 9,75% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 36 дней просрочки),

период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 со ставкой рефинансирования - 9,25% (1 999 840 руб. х 9,25% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 48 дней просрочки),

период просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017 со ставкой рефинансирования - 9% (1 999 840 руб. х 9% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 91 день просрочки),

период просрочки с 18.09.2017 по 04.10.2017 со ставкой рефинансирования - 8,5% (1 999 840 руб. х 8,5% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 17 дней просрочки),

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 666 879 руб. 98 коп. в равных долях, то есть по 333 439 руб. 99 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцами по указанному договору. В связи с чем неустойка в размере 666 879 руб. 98 коп. в пользу истцов не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 336 439 руб. 99 коп. (666 879 руб. 98 коп. + 6 000 руб. х 50%), то есть по 168 219 руб. 99 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в равных долях, то есть по 2 500 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истцы освобожден на основании закона, в размере 10 168 руб. 80 коп. (за требования имущественного характера - 9 868 руб. 80 коп., за требования о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2016 по 08.12.2016 и за период с 01.03.2017 по 04.10.2017 в сумме 333 439 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 168 219 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2016 по 08.12.2016 и за период с 01.03.2017 по 04.10.2017 в сумме 333 439 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 168 219 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в бюджет округа Мурома государственную пошлину в сумме 10 168 руб. 80 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Л.А. Белова