Копия 

Дело № 12-17/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 2 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, необоснованно, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая на то, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительного материалами ГИБДД, давая и оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законном порядке. Рассмотрение дела носило чисто формальный характер. Считает, что суд предвзято отнесся к его личности, т.к. не проведя анализа имеющихся в материалах дела документов, изначально указал на его виновность во вменённом ему правонарушении.

Копия постановления мирового судьи от 2 февраля 2018 года была получена ФИО1 16 февраля 2018 года. Жалоба подана 28 февраля 2018 года, т.о. судья считает, что предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку жалоба ФИО1 была подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление мировым судьей вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД. Мировой суд нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В судебное заседание суда второй инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Д. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ФИО1 19 декабря 2018 года в 09 часов 30 мин. на 15 км. автодороги Брянск-Дятьково управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.1).

При составлении протокола правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует наличие в данном протоколе его подпись. Замечаний при составлении протокола он не высказывал, копию протокола получил. В протоколе собственноручно указал, что выпил пиво до 2.00 часов.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 19.12.2018 года основаниями для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 декабря 2017 года следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно произвел запись «согласен», удостоверив ее свой подписью. Также поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

В соответствии с протоколом №, 19 декабря 2018 года в 10 час.40 мин. автомашина Mitsubishi Outlander, г/н № была задержана (л.д.5).

Все указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием КоАП РФ. В каждом протоколе имеются подписи понятых, а так же правонарушителя, подтверждающие, что он с ними ознакомлен, и копии данных протоколов получил, при этом какие-либо замечания по поводу их составления отсутствуют. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает и объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, также указанный факт не оспаривается самим ФИО1 в доводах жалобы. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 в редакции от 04.09.12 года (далее Правила), согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,078 мг/л установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата последней проверки 20.09.2017 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 1,078 мг/л. (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями понятых А. и Б. (л.д.6, 7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: А. и Б., в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено мировым судьей Дятьковского судебного участка № 29 Брянской области на 10 часов 30 минут 24 января 2018 года. 24 января 2018 года ФИО1 в судебное заседание мирового суда не явился по неизвестной причине. Рассмотрение дела было отложено на 12 часов 2 февраля 2018 года. О месте и времени дела ФИО1 извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, а также телефонограммой и смс-уведомлением. 2 февраля 2018 года ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела мировому судье не поступало. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени слушания дела в мировом суде 2 февраля 2018 года, не явился без уважительной причины. Так же в случае невозможности явки в судебное заседание 2 февраля 2018 года, его интересы мог представлять защитник, либо представитель. В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие правонарушителя. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственными полномочиями, не может служить поводом тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. В связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты> Т.В.Одинцова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>