Дело № 2-2624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

с участием прокурора Нечаева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора приватизации жилого помещения от ДАТА. Ответчик ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Его регистрация в указанной комнате была произведена по заявлению собственника для трудоустройства. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, настаивала на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС находится в собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 8, 24-25).

На момент рассмотрения дела по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО5 (дочь), ФИО6 (внучка) и ФИО3 (л.д. 9).

Из пояснений истца данных в судебном заседании ДАТА следует, что ДАТА она зарегистрировала в своей комнате по АДРЕС сожителя своей дочери ФИО1, поскольку регистрация требовалась ему для трудоустройства. Ответчик никогда не вселялся в указанную комнату, не проживал в ней, никаких вещей в комнату не ввозил, намерения вселиться и проживать в комнате не изъявлял, членом семьи собственника не является. Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Тот факт, что ФИО3 в комнату расположенную по адресу: АДРЕС не вселялся и не проживал, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 (л.д. 20-21).

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы и не опровергаются письменными материалами дела.

Исходя из смысла действовавшего законодательства, для признания права пользования за лицом, необходимо фактическое вселение в жилое помещение и постоянное проживание с собственником жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ). Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ФИО3 не приобрел право пользования комнатой АДРЕС

Оснований для сохранения права пользования комнатой, расположенной по адресу: АДРЕС за ответчиком, в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у суда не имеется. 

Как следует из письменных материалов дела, ФИО3 в спорной комнате не проживает, что свидетельствует о возможности ФИО3 обеспечить себя другим жилым помещением. Кроме того, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяются на лиц, которые приобрели равное с собственником право пользования жилым помещением. В данном случае судом было установлено, что ФИО3 равное с ФИО2 право пользования комнатой АДРЕС не приобрел, поскольку не вселялся в указанное жилое помещение и постоянно не проживал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из комнаты АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова