№ 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

04 мая 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» о признании условий договора займа об установлении процентной ставки недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» был заключен договор микрозайма 

<

номер>. По условиям которого ФИО1 выдан займ в размере 19350 рублей на срок до 

<

дата>. Заемщик обязался возвратить указанную в договоре суму и уплатить на нее проценты в размере 

<

данные> в день. Впоследствии договор неоднократно пролонгирован сторонами, срок возврата суммы долга продлен до 

<

дата>. В установленный срок заемщиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

<

дата> права требования по договору микрозайма с ФИО1 переданы по договору цессии ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ».

Дело инициировано иском ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ», которое просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 163762,44 рубля, госпошлину за подачу иска в размере 4475,25 рублей. 

ФИО1 обратилась с встречным иском, в котором с учетом уточнения просит признать условия п.4 Договора потребительского займа от 

<

дата>, заключенного с ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» об установлении процентной ставки за пользование займом в год в размере 

<

данные> (в пределах срока возврата займа), в размере 

<

данные> в год (сверх срока возврата займа) недействительными (кабальными), уменьшить размер неустойки рассчитывая исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Представитель истца/ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях встречный иск не признал, поскольку стороны являются свободными в заключении договора, на момент заключения договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена и согласна с его существенными условиями. Доводы ответчика о погашении основного долга в сумме 17902,92 рубля являются необоснованными, т.к. ответчиком по условиям договора были погашены проценты в сумме 16430,88 рублей и основной долг в сумме 1472,04 рубля. Доводы ответчика о превышении процентной ставки по договору займа ставку рефинансирования являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитных организаций устанавливать процентную ставку по договорам в размере, приближенном к ставке рефинансирования. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО1 исковые требования не признала, поддержала заявленные встречные требования, в обоснование требований ссылается на то, что договор микрозайма заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, на момент заключения договора она не имела возможность внести изменения в договор и повлиять на его содержание, размер процентов и неустойки по договору значительно превышает сумму основного долга.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования не подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» был заключен договор микрозайма 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 выдан займ в размере 19350 рублей на срок до 

<

дата> с уплатой процентов в размере 

<

данные> в день, в котором сторонами оговорены условия займа, порядок и сроки возврата займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 7-9). Факт получения денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером (л.д.11).

По указанному выше договору был предусмотрен срок возврата долга и процентов в общей сумме 25542 руб. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ответчиком были частично внесены денежные средства по договору в общей сумме 17902,92 рубля, по условиям договора 16430,88 рублей пошло на погашение процентов, 1472,04 рубля – на погашение основного долга, что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д.13-14, 16-17, 19-20, 22). Договор неоднократно пролонгирован сторонами, срок возврата суммы долга продлен до 

<

дата> (л.д.15,18,21).

<

дата> между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги Сразу» заключен договор 

<

номер> уступки требований (цессии) (л.д.24-28), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, которые существовали на дату его заключения, в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ФИО1 уведомлена о переходе права требования по договору займа к истцу (л.д.55,56).

<

дата> ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги Сразу» переименовано в ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» (л.д.32,33-34,35,36)

Факт заключения договора микрозайма на указанных в нем условиях ФИО1 не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размере процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки. Также в деле отсутствуют доказательства о наличии правовых оснований для расторжения договора займа.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта 4 договора займа об установлении процентной ставки недействительными (кабальными), так как обстоятельства, на которые ссылается истица/ответчица в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Требования о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка ФИО1 по договору микрозайма не начислялась, сумма задолженности состоит из основного долга и процентов по договору, размер которых не подлежит уменьшению по условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по договору займа ФИО1 подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела. Представленный расчет не оспорен ответчиком/истцом.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 перед ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» составляет 163762,44 рубля из них: 17877,96 рублей – сумма займа; 145884,48 рублей - проценты по займу.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата займа (до 

<

дата>), в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ является основанием для взыскания в судебном порядке долга вместе с причитающимися процентами (

<

данные> в день)- начисленных непосредственно на дату фактического возврата заемщиком займа, то есть до полного выполнения заемщиком обязательств).

Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» в полном объеме.

Истец/ответчик понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4475,25 рублей (л.д.4,5), которые подлежат взысканию с ответчика/истца.

Требование ответчика/истца ФИО1 о рассрочке решения суда сроком на 6 месяцев удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос подлежит разрешению после вступления судебного акта в законную силу и только судом, рассмотревшим дело (п. 1 ст. 203 ГПК РФ). Возможность рассмотрения указанного вопроса без соблюдения указанного порядка не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> в размере 163762,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4475,25 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» о признании условий договора займа об установлении процентной ставки недействительными, уменьшении неустойки, предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<

данные>

Судья Ж.А. Бойченко