Дело № 2-3744/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Квартал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Квартал» о взыскании денежных средств в размере 78 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № 29/2 от 14.05.2015 г., поскольку ответчиком истцу передана квартира меньшей площади, ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Квартал» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что переданная истцу квартира соответствовала условиям договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Квартал» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался построить объект недвижимости жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № По окончании строительства Участнику передается 

<

адрес>, расположенная на первом этаже дома, общей площадью 40,4 кв.м., кроме того балкон 0,82 кв.м., стоимостью 1 341 340 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере Участником исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки качества вышеуказанной квартиры.

Окна, установленные в квартире, не соответствуют требования п.5.8.5 и 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия». Имеются щели в окнах, в квартире сквозняки, при понижении температуры на окнах внутри квартиры появляется наледь и иней.

Входная дверь смонтирована с отклонениями и не соответствует СНиП 23-02-2003, по воздухопроницаемости и звукоизоляции. Дверь закрывается плохо, ручка сломалась на второй день эксплуатации, дверная коробка шаткая, закреплена монтажной пеной, без использования дополнительных средств крепления. С внешней стороны имеется большая вмятина.

Кроме того, согласно договора, площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>., площадь балкона составляет 0

<

данные изъяты> кв.м., тогда как согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 г. общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

По смыслу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в качестве недостатка объекта участия в долевом строительстве является несоответствие качества данного объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным, но не рекомендательным требованиям.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости устранения недостатков необходимо учитывать лишь устранения недостатков выполненных работ обязательным требованиям строительных норм и правил, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик отвечает не только за соответствие качества объекта участия в долевом строительство обязательным требованиям строительных норм и правил, но и за соответствие качества условиям договора участия в долевом строительстве.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве не содержит в себе положений, в силу которых бы у застройщика было право передать участнику квартиру с какими-либо строительными недостатками или недостатками в отделке квартиры.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в счет соразмерного уменьшения центы договора в размере 78 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона № 214-ФЗ не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч 2 ст. 7 названного закона, на безвозмездное устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве в разумный срок.

Поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания на то в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца, ответчиком получена 14.11.2016 года. Следовательно, не позднее 24.11.2016 года ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 39 000 рублей (78 000х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2 540 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 2 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Квартал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Квартал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь