Дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Минееве М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Орбита-Сервис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Орбита-Сервис», ФИО4 о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Орбита-Сервис», ФИО4, просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «Орбита-Сервис» и решение общего собрания собственников, оформленное данным протоколом.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником квартиры №, а ФИО3 – собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. Управление указанным домом много лет осуществляло ООО «Жилкомцентр», которое сообщило истцам, что решением собственников помещений многоквартирного дома избрана новая управляющая компания – ООО «УК «Орбита-Сервис». Между тем, данное решение нельзя признать законным, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений были допущены множественные нарушения, а именно: объявления о проведении собрания истцам не вручались, на подъездных дверях не размещались, после вручения уведомлений о проведении собрания в повестку собрания были внесены изменения в части состава кандидатов совета дома, очная часть собрания не проводилась, в бланках решений для голосования собственников на первом листе решения отсутствовало место для подписи собственника, при размещении информации об управляющей организации ООО «УК «Орбита-Сервис» собственников помещений вводили в заблуждение, указывая, что это подразделение ООО «УК «Орбита», по результатам проведения собрания договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Орбита-Сервис» был подписан только одним собственником – ФИО4, при этом реестр подписей собственников в договору не приложен. Таким образом, фактически общего собрания по выбору управляющей организации ООО «УК «Орбита-Сервис» не проводилось, истцы участия в голосовании не принимали, о собрании не были извещены надлежащим образом и были введены в заблуждение относительно управляющей компании. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Орбита-Сервис» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.10.2016г., допущено не было. Инициатором собрания ФИО4 28.08.2016г. в местах, доступных для обозрения собственников и в почтовые ящики были размещены уведомления о проведении собрания. Информация о результатах проведения собрания была размещена инициатором собрания 03.11.2016г. в подъездах жилого дома по 

<

адрес>. Кроме того, согласно информации на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный 

<

адрес> 16.12.2016г. исключен из лицензии ООО «Жилкомцентр» и включен в лицензию ООО ГУК «Жилфонд» на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.11.2016г. Таким образом указанное собрание проводилось после оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 26.10.2016г. и в управлении ООО «УК «Орбита-Сервис» многоквартирный 

<

адрес> не находился, какие-либо услуги собственникам помещений в указанном доме данной управляющей компанией не оказывались.

Ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Жилкомцентр», ООО ГУК «Жилфонд», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК «Орбита-Сервис» ФИО1, настаивающего на рассмотрении спора по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.12.1995г. ФИО3 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.05.2006г. принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу от 27.10.2016г. собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в период с 07.09.2016г. по 23.10.2016г. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание признано правомочным, поскольку в голосовании приняло участие 67,11% от общего числа голосов в доме. 

В Повестку дня собрания был включен, в том числе, вопрос о выборе управляющей организации и заключении договора управления МКД с ООО «УК «Орбита-Сервис».

Из протокола от 27.10.2016г. следует, что по всем поставленным на голосование вопросам участники собрания большинством голосов проголосовали «за».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены Решения собственников помещений МКД № по 

<

адрес> с результатами голосования по поставленным на повестку дня вопросам.

Изложенное дает суду основания к выводу о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 07.09.2016г. по 23.10.2016г. имело место.

Проверив указанные выше решения собственников, суд приходит к выводу о том, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 27.10.2016г., кворум имелся, поскольку в голосовании приняли участие 67,11% от общего числа голосов собственников МКД № 19.

Полагая решение собрания недействительным, истцы ссылались на ненадлежащее извещение собственников помещений о проведении данного собрания, на внесение изменений в повестку дня собрания и на нарушение их прав принятыми на собрании решениями.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Орбита-Сервис», уведомления (информация) о проведении собрания были 28.08.2016г. размещены в местах, доступных для обозрения (площадки первых этажей подъездов 1,2,3,4,5) и в почтовые ящики квартир №. 

В данных уведомлениях содержалась информация о дате, времени и месте проведения собрания, инициаторах, повестке дня. При этом срок уведомления собственников о проведении собрания инициаторами собрания был соблюден, что подтверждается актом о вручении уведомлений от 28.08.2016г., подписанным ФИО4 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>). 

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истцам о проведении собрания было известно, так как до проведения собрания инициативная группа собственников с их участием решала вопрос о внесении изменений в повестку дня собрания в части включения ФИО2 в члены Совета дома. 

Кроме того, количество лиц, участвовавших при принятии оспариваемого решения общего собрания – 67,11% от общей площади помещений (общее число голосов) само по себе свидетельствует о том, что собственники помещений в доме в достаточной мере были проинформированы о проведении собрания и о принимаемых решениях.

Учитывая, что изменения в повестку дня собрания в части состава кандидатов в члены Совета дома были внесены по инициативе собственников (в том числе истцов), данные действия не могут расцениваться как нарушение порядка проведения собрания и прав истцов.

Доводы истцов о том, бланки решений собственников, состоящие из двух листов, не содержат места для проставления подписи собственника на первом листе, не свидетельствуют о недействительности данных решений. В бланках решений содержатся пояснения относительно его заполнения, в которых указано, что по каждому вопросу, поставленному на голосование, собственник должен поставить один вариант ответа «за» или «против» знаками «Х» или «V» или росписью. Таким образом, собственник, опасающийся подмены первого листа бланка для голосования, был не лишен возможности поставить подпись в выбранном варианте ответа. Также из бланков решений видно, что помимо подписи на втором листе бланка собственники собственноручно вписывали свои фамилию имя и отчество на первой листе бланка, что также исключало возможность замены данного листа. Кроме того, сами по себе опасения истцов возможной фальсификации бланков решений собственников, без представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой фальсификации, не могут служить основанием для признания собрания недействительным.

Ссылка истцов на то, что до проведения собрания собственники были введены в заблуждение относительно характеристик ООО «УК «Орбита-Сервис» не подтверждается материалами дела, а кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности в любой момент избрать иную управляющую организацию, которой они доверяют, что воспользовавшись данным правом, собственники 

<

адрес>, решением внеочередного собрания, оформленным протоколом от 29.11.2016г., избрали для управления многоквартирным домом ООО «ГУК «Жилфонд», заключив с ней договор управления многоквартирным домом № от 29.11.2016г. Сторонами не оспаривалось, что ООО «УК «Орбита-Сервис» к управлению домом № по 

<

адрес> не приступало, в лицензию ООО «УК «Орбита-Сервис» многоквартирный 

<

адрес> не включался.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным истцами не приведено.

Таким образом, истцы по данному делу не привели обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав собственников помещений дома оспариваемым решением общего собрания, в том время как в силу приведенных выше норм закона для признания решения общего собрания собственников помещений в доме необходима совокупность обстоятельств, одним из которых является то, что решение общего собрания должно затрагивать и нарушать права оспаривающего решение собственника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 27.10.2016г. не подлежащими удовлетворению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Орбита-Сервис», ФИО4 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленного протоколом от 27.10.2016 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья А.Н. Глебова