Дело № 2а-63/2025

УИД 29RS0025-01-2024-001041-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 20 января 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., 

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Волкова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 11 декабря 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 19 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области о признании незаконным бездействия администрации Устьянского муниципального района Архангельской области, о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать создание (обустройство) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории д. Большое Пенье, д. Будрино, д. Грунцовская, д. Исаковская, д. Кузоверская, д. Малое Пенье, д. Наволок, д. Прилуки, д. Сабуровская, п. Ульюха, д. Щапинская, д. Щипцово, д. Ямная Устьянского района Архангельской области. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 29 ноября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 191387/24/98029-ИП. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 декабря 2024г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В 2024 году выполнить решение не представилось возможным в связи с формированием бюджета без учета указанного решения. Мероприятия по исполнению решения суда запланированы на 2025 год. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Устьянского района Архангельской области. 

Представитель административного истца администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил дополнительные пояснения, где указывает, что не уклонялся от исполнения суда, проводил мероприятия по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на указанных в решении суда территориях. 

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным, указав, что 03 декабря 2024 г. должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, где определен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по истечении этого срока было вынесено постановление о взыскании исполнительского сора, установлен новый срок исполнения. Указание на недостаточность бюджетных средств на исполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда. 

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав помощника прокурора Устьянского района Волкова М.Ю., полагавшего необходимым освободить администрацию Устьянского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 20 марта 2024 г., на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать создание (обустройство) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории д. Большое Пенье, д. Будрино, д. Грунцовская, д. Исаковская, д. Кузоверская, д. Малое Пенье, д. Наволок, д. Прилуки, д. Сабуровская, п. Ульюха, д. Щапинская, д. Щипцово, д. Ямная Устьянского района Архангельской области. 

29 ноября 2024 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России по исполнительному документу по решению от 19 февраля 2024 г., возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно представленным сведениям вышеуказанное постановление получено административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 3 декабря 2024 г. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 11 декабря 2024 г. в отношении должника – администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия вышеуказанного постановления доставлена административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и вручена последнему 12 декабря 2024 г.

С настоящим административным иском административный истец обратился 19 декабря 2024 г., следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен.

Установлено, что исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по истечении этого срока правомерно применил к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2024 г. по исполнительному производству ...-ИП. 

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вместе с тем ст. 112 Закона № 229-ФЗ не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Решение Устьянского района суда от 19 февраля 2024 года не было исполнено в установленный срок.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец указывает, что администрация округа приняла все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представленными суду материалами подтверждается, что работы по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Устьянского района Архангельской области осуществляются путем реализации мероприятий муниципальной программы «Безопасное обращение с отходами производства и потребления на территории Устьянского муниципального округа», утвержденной постановлением администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от 10 ноября 2023 года № 2671, государственной программой Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области (2014 - 2024 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11 октября 2013 года № 476-пп, финансируемых за счет областного бюджета (выделяемых в форме субсидий) и средств местного бюджета, выделяемых в соответствии с решением о бюджете на соответствующий год.

Согласно муниципальной программе «Безопасное обращение с отходами производства и потребления на территории Устьянского муниципального округа» на период исполнения с 2024-2026 гг. для выполнения программы заложено финансирование из областного бюджета в размере ... руб., из местного бюджета - в размере ... руб.

В 2024 году в рамках муниципальной программы из местного бюджета освоено ... руб.

Муниципальной программой предусматривается выполнение конкурсных процедур по определению подрядной организации с заключением муниципального контракта, то есть необходимо проведение процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При формировании местного бюджета на 2025 год в целях создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в бюджете Устьянского муниципального округа Архангельской области заложены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается представленной ведомостью структуры расходов бюджета на 2025 г. (приложение к решению Собрания депутатов № 331 от 20.12.2024).

В рамках государственной программы Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области (2014-2024 годы)» администрацией Устьянского муниципального округа в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области направлялся запрос о дополнительной потребности в контейнерном парке в Устьянском районе. Как следует из ответа министерства от 20.05.2024 главы муниципальных образований Архангельской области были уведомлены об отмене субсидий на 2024 год для исполнения государственной программой Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области (2014-2024 годы)».

Как следует из письменных пояснений представителя административного истца дополнительные средства областного бюджета предполагалось использовать для создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории д. Большое Пенье, д. Будрино, д. Грунцовская, д. Исаковская, д. Кузоверская, д. Малое Пенье, д. Прилуки, д. Сабуровская, п. Ульюха, д. Щапинская, д. Щипцово, д. Ямная Устьянского района Архангельской области в раках исполнения решения суда.

Расходование бюджетных средств на финансирование мероприятий, не предусмотренных приведенными выше муниципальными программами, в силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должником приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание характер спорных отношений, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, финансовых возможностей местного бюджета и отмены дополнительного финансирования из областного бюджета, отсутствие фактической возможности выделить финансирование в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, необходимости исполнения возложенной судом обязанности с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора и удовлетворяет требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, по исполнительному производству ...-ИП.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 29.11.2024.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 11 декабря 2024 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение принято судом 20 января 2025 г.