Дело № 2-536/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 17 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Акционерное общество «СОГАЗ», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

На его обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и предоставлением на осмотр автомобиля, страховая компания 

<

...> выплатила 91000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно Экспертному заключению 

<

...>Ф от 

<

...>, составляет 263700 рублей, величина УТС – 27402,50 рублей. За составление заключения уплачено 9000 рублей, за дубликат – 1000 рублей. 

Его досудебная претензия 

<

...> ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения из расчета 550 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

В дальнейшем, представителем истца представлено уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до 111200 рублей на основании результатов судебной экспертизы, а также неустойки за период с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1112 рублей в день. Остальные требования оставлены прежними (т.1 л.д.226-227). 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что более выплат страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведено. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с многочисленными противоречиями и нарушениями требований Единой методики экспертом 

<

...>». Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Истец ФИО1, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв по делу, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с тем, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизе истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 91000 рублей. Представленное истцом экспертное заключение и заключение судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не представлены доказательства определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных согласно Единой методике. В связи с чем, исковые требования являются необоснованными. В случае, удовлетворения исковых требований, просит о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству; снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу; распределить судебные расходы пропорционально удолвтеворе6нным исковым требованиям с учетом положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Впоследствии, на основании ходатайства ответчика назначена повторная судебная экспертиза по причине того, что судебным экспертом приведены данные другого транспортного средства.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 20 часов 50 минут на 10 км автодороги 

<

...>-

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ 

<

...>). Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...> – т.1 л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, актом осмотра от 

<

...>, выполненного ИП Ю. (т.1 л.д.95-96, 99-100), ответчиком 

<

...> выплачено страховое возмещение в размере 91000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (т.1 л.д.8), и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца с досудебной претензией, направленной ответчику 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, описью вложенных документов в ценное письмо, почтовой квитанцией (т.1 л.д.9-12), страховой компанией 

<

...> за исх. № РГ-49126/133 в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении его претензии (т.1 л.д.104). Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...>Ф от 

<

...> и Экспертного заключения 

<

...>Ф-1 от 

<

...>, выполненного экспертным учреждением 

<

...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 263700 рублей (т.1 л.д.18-53), сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 27402,50 рублей (т.1 л.д.54-73).

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копии квитанции серии 02 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.17), за составление его дубликата уплачена 1000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.16), - всего 10000 рублей. 

Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (т.1 л.д.11).

Ответчиком представлена копия Экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 91000 рублей (т.1 л.д.105-120). Указанная сумма выплачена ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

...>». Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей (за исключением диска заднего левого колеса) автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа замены деталей, в рамках повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 

<

...>, с применением округления составляет 202200 рублей (т.1 л.д.180-220).

Поскольку экспертом представлено заключение, содержащее в себе исследование по другому автомобилю, не принадлежащему истцу, судом, на основании ходатайства представителя ответчика, назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено 

<

...>».

Согласно Заключению судебного эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному 

<

...>, заявленные истцом ФИО1 повреждения транспортного средства автомобиля Опель Астра, госномер 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

...>. По результатам проведенного исследования, исходя из характера и объема повреждений, экспертом определена необходимость ремонта (техническая возможность и экономическая целесообразность) ремонта крыла переднего левого, передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, двери правой передней, двери задней правой, боковины задней правой. Необходимость замены определена для переднего бампера, передней правой блок-фары, кронштейна переднего бампера правого, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла. Необходимость ремонтной окраски определена для диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 108600 рублей. Определение величины УТС не представилось возможным, поскольку срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП превышал пять лет.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Кроме того, эксперт Т., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству представителя истца по имеющимся вопросам и сомнениям истца, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

...>. На поставленные перед экспертом стороной истца письменные вопросы пояснил следующее: 

1. В ходе производства экспертизы представленный судом материал исследовался в полном объеме, в том числе, и цветные фотографии на л.д.74-77 и Акт осмотра. 

2. Сам угол первичного контактного взаимодействия автомобилей в цифровом выражении в данном случае не определялся, поскольку определять его именно в цифровом выражении не было необходимости. Механизм ДТП описан в исследовательской части экспертного заключения на стр.6 и 11, где определено, что столкновение между автомобилями по направлению движения является перекрестным, по характеру взаимного сближения - встречным, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. 

3 и 4. На фото 7 и 8 на стр.10 заключения имеются повреждения ребра жесткости в виде двух сколов, которые по своему характеру являются незначительными, имеют слабо выраженный дефект. На фото 8 хорошо видно, что дверь имеет такую форму литья и это не является вмятиной либо заломом ребра жесткости, как утверждает сторона истца. 

5, 7, 8 и 10. Общая площадь повреждений задней двери, задней левой боковины, двери передней правой и задней правой боковины не вычислялась, поскольку не было представлено фотографий с измерительными приборами, отсутствовала масштабная фотосъемка. Представленная на стр.18 заключения степень ремонтного воздействия указана в квадратных метрах в соответствии с Единой методикой. 

6 и 9. На фото 8 на стр.10 и на фото 17,18 стр.16 заключения повреждения ребра жесткости на задней левой боковине в арочной части и задней правой боковине имеются, но они по своему характеру являются незначительными, имеют слабо выраженный дефект, сама боковина имеет такое литье. 

11. В данном вопросе истцом приведена рекомендательная выдержка завода-изготовителя и не является рекомендацией конкретно для автомобилей марки Опель. Такая замена необходима при наличии деформаций с изгибами, изломами и острыми складками на площади более 40% с образованием трещин металла. В данном случае имеется незначительная деформация на профилированном объекте, которая не требует замены, и из экономических соображений целесообразен его ремонт.

12. Единая методика учитывается в обязательном порядке, повреждения автомобиля и степень ремонтных воздействий отражены в таблице на стр.18 экспертного заключения.

13. На стр.24 заключения приведена выдержка из Единой методики во плоти, приведены понятия первой, второй и третей категории сложности. Ко второй категории относятся ремонтопригодные повреждения, деформации на профилированных поверхностях, если нарушена геометрия детали от вмятины. К третьей категории относится ремонт с применением сварочных работ.

14. Подписка дана экспертом 

<

...> перед подписанием экспертного заключения. Законодательством не регламентировано, в какой момент эксперт должен давать подписку.

15. Указание в экспертном заключении стоимости нормо-часов по Поволжскому региону является чисто технической опиской в наименовании региона, фактически же весь расчет был произведен по Уральскому региону. Данный довод подтвержден экспертом в суде в присутствии участников путем открытия страницы мониторинга стоимости нормо-часов в сети интернет по Уральскому региону и их сопоставлением с данными калькуляции ремонта.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированы, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей стороны истца, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. 

Заключение эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> не может быть принято во внимание, поскольку содержит исследование по другому автомобилю, не принадлежащему истцу.

Представленную ответчиком копию Экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», суд признает недопустимыми доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства, представлен в виде незаверенной экспертом копий, в непрошнурованном виде.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (т.1 л.д.78) и её направлению в страховую компанию в размере 361 рубль (т.1 л.д.9) подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 111961 рубль (108600+3000+361). С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 91000 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 20961 рубль (111961 минус 91000). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, в размере 209,61 рубль (20961 рубль определенный судом размер страхового возмещения х1/100) за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 20961 рубль, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 10480,50 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, с учетом последующего увеличения иска, были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 111200 рублей страхового возмещения, удовлетворению подлежит на сумму 20961 рубль страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 18,84 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, в общей сумме 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 1884 рубля (18,84 % от 10000).

Истцом также понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1728 рублей, подтвержденные квитанцией серии РР 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.4). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 325,55 рублей (18,84% от 1728).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор о возмездном оказании юридических услуг от 

<

...>, содержащую в себе расписку представителя истца о получении у него указанной суммы (т.1 л.д.79). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением 

<

...>» представлено заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.179). В связи с тем, что экспертное заключение не признано судом надлежащим доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом принадлежащий истцу автомобиль не исследовался, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Экспертным учреждением 

<

...>» ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в суд не поступало.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1128,83 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 828,83 рубля – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 20961 рубль страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20961 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку за период с 

<

...> по день фактического исполнения из расчета 209 (двести девять) рублей 61 копейка в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 10480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 325 (триста двадцать пять) рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» о возмещении расходов за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> в сумме 25000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-536/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.