Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием прокурора Куликовских Г.А., истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 11 декабря 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Парфюмерно-косметической компании «Весна» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и его отмене, о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Парфюмерно-косметической компании «Весна» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и его отмене, о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В исковом заявлении указала, что 12.01.2015 года она была принята в ОАО Пафюмерно-косметическую компанию «Весна» в департамент продаж на должность территориального менеджера, её место работы находилось в г.Екатеринбурге. В трудовой книжке сведений о том, что с ней заключен срочный трудовой договор, не имеется. ... года у нее родилась дочь. После окончания срока листка нетрудоспособности 08.06.2016 года, на основании приказа ОАО ППК «Весна» № ЛС трудовой договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, выдана трудовая книжка. Также ей было разъяснено, что ее трудовой договор прекращается, ввиду выхода из отпуска по уходу за ребенком "НИО" В связи с чем, она устно обращалась с жалобой в Трудовую инспекцию Свердловской области, где ей разъяснили о правомерности действий работодателя. С данным приказом она не согласна, поскольку полагает, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку в трудовой книжке не указано сведений о срочности заключенного с ней трудового договора. Своими действиями ответчик избежал обязанности по начислению и выплате ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Кроме того, работник "ННО" была вызвана на работу формально, для увольнения истца с работы, к выполнению трудовых обязанностей фактически "ННО" не приступала и была уволена по собственному желанию через 2 недели после выхода на работу. Поскольку истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав только в ходе телефонных переговоров с работодателем 14.04.2017, полагает, что ею пропущен срок исковой давности по трудовым спорам по уважительным причинам. Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и отменить его восстановить истца на работе с 08.06.2016 года признать трудовой договор от 12.01.2015 года заключенным на неопределенный срок восстановить срок для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила основание иска (л. д. ...), указала, что неправомерность действий ответчика также состоит в том, что фактически на ставке территориального менеджера было трудоустроено три человека, так как 12.01.2015 года она была принята на работу на место предыдущего территориального менеджера - "СВВ", ушедшей в декретный отпуск в декабре 2014 года, и уволенной в один день с ней - 08.06.2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она считала себя принятой на должность "СВВ" на период ее декретного отпуска, полагает, что трудовой договор не мог быть расторгнут по основанию истечения его срока, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись о том, что с ней заключен именно срочный трудовой договор. О нарушении своего права узнала только 14 апреля 2017 года. Сразу обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе в Красноглинский районный суд г.Самары. 28 апреля 2017 года судьей Красноглинского районного суда г.Самары исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности спора данному суду, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика. Впоследствии обратилась в Шадринский районный суд. Полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине. После рождения ребенка не имела возможности отлучаться из дома, также не имела средств, чтобы оплатить услуги адвоката по составлению искового заявления. Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и его отменить восстановить её в должности территориального менеджера ОАО Парфюмерно-косметической компании «Весна» с 08.06.2016 года признать трудовой договор от 12.01.2015 года заключенным между ней и ОАО Парфюмерно-косметической компании «Весна» на неопределенный срок восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. ...). Из представленных суду возражений на исковое заявление (л. д. ...) следует, что 12.01.2015 между истцом ФИО1 и ОАО Парфюмерно-косметической компанией «Весна» был заключен срочный трудовой договор, согласно которого ФИО1 была принята на должность территориального менеджера на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника "ННО", что подтверждается ее заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу и трудовым договором. Трудовая книжка истца заполнена в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. № 69, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 и Письма Роструда от 06.04.2010г. № 937-6, согласно которых запись о приеме на работу в трудовой книжке делается в обычном порядке без указания срока трудового договора. В соответствии с приказом № от 22.01.2016 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности в соответствии с ее письменным заявлением сроком до 08.06.2016 года. 15.05.2016 года "ННО"-основной работник, на время отсутствия которого была принята на работу ФИО1, подала заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 06.06.2016 года. В адрес истца 17.05.2016 года было направлено уведомление об увольнении по истечению срока трудового договора с 08.06.2016 года, которое истцом было получено 02.06.2016 года. Приказом № ЛС от 08.06.2016 года ФИО1 была уволена из Компании в связи с истечением срока трудового договора. Копия приказа о прекращении трудового договора была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением и получена ею 16.06.2016 года. Указали, что приняли во внимание нахождение истца в отпуске по беременности и родам до 08.06.2017 года, поэтому трудовые отношения с истцом были прекращены 08.06.2017 года. Полагают доводы истца о нахождении на одной ставке территориального менеджера 3 работников необоснованными. Поскольку "ННО" принята на работу на основании трудового договора с 05 декабря 2011 года, заключенного на неопределенный срок. "С(А)В.В." была принята на должность территориального менеджера по срочному трудовому договору с 08 апреля 2013 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника "ННО" С 27 декабря 2014 года "С(А)В.В." был предоставлен декретный отпуск. ФИО1 была принята на работу по срочному трудовому договору с 12 января 2015 года на время отсутствия основного работника "ННО", в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет "СВВ" С 01 февраля 2016 года истцу предоставлен декретный отпуск. Срочные трудовые договора с ФИО1 и "С(А)В.В." прекращены в связи с выходом основного работника "ННО", которая приступила к работе 06 июня 2016 года и исполняла свои трудовые обязанности по 17 июня 2016 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени и иными документами. Считают, истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности, поскольку приказ о прекращении трудовых отношений ею получен 16.06.2016 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 12 января 2015 года ФИО1 на условиях срочного договора, принята на работу в департамент продаж на должность территориального менеджера ОАО Парфюмерно-косметической компании «Весна» на период отсутствия основного работника "ННО" находящейся в отпуске по уходу за ребенком (копия трудовой книжки л.д...., копия заявления о приеме на работу л.д...., копия приказа л.д...., копия трудового договора л.д...., копия дополнительного соглашения л.д.48, выписка из штатного расписания л.д....).

Согласно заявлению ФИО1 от 21.01.2016 года (л. д. ...) ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.02.2016 года по 08.06.2016 года, что подтверждается копией приказа №к от 22.01.2016 года (л. д. ...).

08.06.2016 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с истечением срока по п. 2 ч. Г ст. 77 ТК РФ (уведомление л.д. ..., копия приказа л.д....).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией личной карточки ФИО1 (л. д. ...).

"ННО" принята на работу в ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» в департамент продаж на должность регионального менеджера постоянно (копия приказа л.д....) на основании данного приказа 05.12.2011 года с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л. д. ...).

На основании заявления "ННО" ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 26.08.2013 года по 11.06.2016 года (л. д. ...).

На период отпуска по уходу за ребенком "ННО" на должность территориального менеджера временно была принята ФИО2, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № л/с от 08.04.2013 года (л. д. ...), 08.04.2013 года с ней заключен срочный трудовой договор № (л. д. ...). "С(А)В.В." с 27.12.2014 года предоставлен отпуск по беременности и родам и в последующем отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

15.05.2016 года "ННО" подала заявление с просьбой о допуске к работе после отпуска по уходу за ребенком (л.д....).

Допуск основного работника "ННО" к работе после отпуска по уходу за ребенком был оформлен приказом №к от 16.05.2016 года, в соответствии с которым "ННО" приступает к работе после отпуска по уходу за ребенком с 06.06.2016 года (л.д....).

03.06.2016 года трудовой договор с "С(А)В.В." расторгнут в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (копия приказа л.д. ..., уведомление л.д. ...).

08.06.2016 года ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, в связи с его выходом (копия уведомления л.д...., копия приказа л.д....).

"ННО" уволена с работы 17.06.2016 года по инициативе работника в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее личного заявления от 16.06.2016 года (л. д. ...), что подтверждается копией приказа № л/с от 17.06.2016 года (л. д. ...).

Опрошенная по определению о судебном поручении Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области свидетель "ННО" пояснила, что с 05.12.2011 года по 17.06.2016 года работала в ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» в должности регионального менеджера, супервайзера, руководителя отдела торговых представителей, название должности изменялось ввиду изменений организационной политики компании. Впоследствии в 2012 году после рождения ребенка ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В июне 2016 года досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, о чем заранее подавала заявление в головной офис в г.Самара. В июне 2016 года приступила к работе, выполняла все обязанности, предусмотренные на данной должности. Точную дату увольнения не помнит. Увольнение из ОАО ПКК «Весна» было обусловлено предложением новой работы в должности менеджера в ООО «Ангио Системы».

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ст. 59 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом статьи 79 и 261 Трудового кодекса, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

В силу ст. 256 Трудового кодекса право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Суд приходит к выводу, что истец была ознакомлена с условиями срочного трудового договора, заключенного с ответчиком, была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в случае выхода на работу замещаемого ею работника - "ННО", при том, что в штате ответчика предусмотрена лишь одна должность территориального менеджера Департамента продаж, что подтверждается выпиской из штатного расписания.

Таким образом, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

При заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями договора, что подтверждается её подписью на договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. Кроме того, истец была под роспись ознакомлена с приказом о приеме на работу, в котором также указан период времени работы.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла.

Выйти на работу ранее истечения возможного срока отпуска, т.е. ранее достижения ребенком возраста трех лет - право работника, которым воспользовалась "ННО"

ФИО1 была уведомлена о своем увольнении согласно п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, ознакомлена с приказом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, соответствующее уведомление от 17.05.2016 г., полученное ФИО1 02.06.2016 г., имеется в материалах гражданского дела. Копия приказа получена истцом 16.06.2016 года (л.д....).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1854-0, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания приказа ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна», № ЛС от 08.06.2016 года об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе в должности территориального менеджера ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна», признания трудового договора, заключенного 12.01.2015 года между ФИО1 и ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна», заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что "ННО" была вызвана на работу формально, к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: заявлением "ННО", приказом о выходе работника из отпуска по уходу за ребенком, табелем учета рабочего времени, планом по дистрибьюторам и сотрудникам департамента продаж за июнь 2016 года, копией трудовой книжки "ННО", а также пояснениями свидетеля "ННО"

Доводы истца о том, что на ставку территориального менеджера были трудоустроены 3 человека не принимаются судом. Трудовое законодательство не запрещает работодателю принимать на работу по срочному трудовому договору сотрудников для исполнения обязанностей временно отсутствующего основного работника, за которым сохраняется место работы. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на время отпуска "ННО" по уходу за ребенком до трех лет, а также на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, не достигшим полуторалетнего возраста "С(А)В.В." С ФИО1 и "С(А)В.В.". срочные трудовые договора были прекращены с выходом основного сотрудника - "ННО" с соблюдением требований законодательства.

Доводы истца об уклонении ответчика от обязанности по выплате ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не соответствует нормам действующего законодательства и судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при этом порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 утверждено Положение «О Фонде социального страхования Российской Федерации», согласно которого основными задачами Фонда являются: обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей. Таким образом, обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет возлагается не на работодателя, а на Фонд социального страхования.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с пропуском срока по уважительным причинам, мотивируя данное требование тем, что о нарушении права ей стало известно только в апреле 2017 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец приказ о прекращении трудового договора получила 16.06.2016 года, также ею получена трудовая книжка, каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения - в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также из искового заявления, после прекращения с ней трудового договора ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда Свердловской области по вопросу её увольнения, т.е. истец имела возможность в установленный срок обратиться также и в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Парфюмерно-косметической компании «Весна» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и его отмене, о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Журавлева