Дело № 2-247/17 копия

Решение

именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании восстановить подключение к электроснабжению принадлежащих собственнику помещений,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ей принадлежат нежилые помещения по адресу: ......, которые используются под организацию общественного питания кафе «......». Нежилые помещения имеют опосредованно надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: ......, с распределенной мощностью 2,47 кВт. Ответчик является смежным собственником нежилых помещений в указанном здании и ответственной за подключение кабелей к ВРУ. .... без каких-либо предупреждений ответчиком произведено самовольное отключение принадлежащих истцу нежилых помещений от электроснабжения. В результате указанных действий со стороны ответчика истец лишен возможности использовать свои помещения по назначению. На требования восстановить электроснабжение ответчик ответил отказом. Просила суд обязать ФИО5 восстановить подключение к сети энергоснабжения помещений общей площадью 120,3 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО4, расположенных в здании по адресу: ......, посредством подключения кабеля ВВГ3х10 мм2 к ВРУ, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от ...) в пределах мощности 2.47 кВт, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО4 лично участие не принимал, оформив доверенности на представления интересов в суде на представителей.

Представители истца: ФИО1, действующий на основании доверенности №... от ...., ФИО2, действующий на основании доверенности от ...., исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уполномочив своего представителя представлять интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №... от ...., исковые требования не признал. Суду пояснил, что между сторонами отсутствует договор по электросетевому хозяйству. Акт передачи ВРУ ФИО5 отсутствует. Электроэнергию ответчик истцу не отключал. Истец к ответчику не обращался по поводу подключения электроэнергии. Просил в иске отказать.

Третье лицо ОАО «ВКС» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено.

Истцу ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от ... принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 120,3 кв.м. по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г. (л.д.8). Данные помещения используются под кафе «......».

Ответчику ФИО5 КЗ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения) от .... принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 453,5 кв.м. по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Нежилые помещения, принадлежащие ФИО4 имеют опосредовано надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: ...... распределенной мощностью 2,47 кВт, согласно однолинейной схеме электроснабжения ОАО «......» и его подразделений (по существующим сетям) (л.д.16).

Из акта осмотра нежилого помещения кафе «......» от ... следует, что в день осмотра электрическая нагрузка в пределах разрешенной мощности 40 кВт в нежилое помещение по адресу ...... от ВРУ ФИО6 в ВРУ ФИО5 КЗ подается, но напряжение на кабельных наконечниках в распределительном щитке кафе отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО "ВКС" и ФИО5 КЗ заключен договор энергоснабжения 3/0117 от .... В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик (ОАО «ВКС») осуществляет продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (ФИО5 КЗ) производит оплату за потребленную электроэнергию. 

Точки поставки электрической энергии потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №... от ... между ФИО5 КЗ и сетевой организацией ОАО «Владимирская областная электросетевая компания».

Согласно акту разграничения на балансе ответчика находятся ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений (общая площадь 453,5 кв.м., номера на поэтажном плане подвал №...; 1 этаж №...) и нежилых помещений (общая площадь 226,5 кв.м.) по адресу: .......

Таким образом, энергопринимающие устройства истца ФИО4 присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электроустановки (оборудование), находящееся в эксплуатации ответчика ФИО5 КЗ.

При этом ФИО5 КЗ обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861 (далее - Правила ).

Согласно пункту 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 КЗ согласно действующему законодательству не вправе препятствовать перетоку через ее объекты электрической энергии для потребителя ФИО4.

Вместе с тем, ограничение режима электропотребления возможно только в предусмотренных законом случаях, при этом правом на прекращение доступа к электроснабжению обладают лишь электросетевые организации.

Таким образом, у ответчика, не являющегося сетевой организацией либо энергосбытовой организацией, отсутствовало право производить ограничение энергоснабжения потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отключением электроэнергии от сети электроснабжения ответчика нарушены права истца.

Доводы представителя ответчика на отсутствие договора по электросетевому хозяйству и отсутствие акта о перадачи ВРУ, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании восстановить подключение к электроснабжению принадлежащих собственнику помещений, удовлетворить.

Обязать ФИО7 восстановить подключение к сети энергоснабжения помещений общей площадью 120,3 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО4, расположенных в здании по адресу: ......, посредством подключения кабеля ВВГ 3х10 мм2 к ВРУ, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от ...) в пределах мощности 2.47 кВт, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-247/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Т.В.Вечтомова