Судья Ващаева Н.В. № 22-3525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника – адвоката Бегларян Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гранюкова С.И. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 мая 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто 25 мая 2023 года;

- 15 декабря 2023 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года, неотбытый срок наказаний в виде: исправительных работ – 1 год 5 месяцев 10 дней, лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 3 года 8 месяцев 3 дня; 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 8 месяцев 3 дня.

Приговором суда определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, постановлено исчислять срок по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Бегларян Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 мая 2024 года ФИО1 осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, при этом пояснил, что не знал о том, что водительское удостоверение является поддельным, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гранюков С.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства объективно не учтены судом при назначении наказания, надлежащая оценка им не дана. При этом обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, фактически состоит в семейных отношениях, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также на иждивении ФИО1 находится его пожилой отец, который нуждается в уходе и лечении. Кроме того, ФИО1 признал свою вину в совершении преступления. Полагает, что вывод суда о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, - не мотивирован. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего и прямо указали на ФИО1 как на лицо, которое пользовалось водительскими правами, как позже стало известно поддельными;

- заключение эксперта № 31 от 22 февраля 2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения с серией и номером «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», выданный на имя ФИО1, не является продукцией предприятия Гознак.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлена. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей обвинения не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник, участвовали в исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Все доводы стороны защиты и осужденного проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие на иждивении отца и признание вины в судебном заседании.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а указанные стороной защиты учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Гранюкова С.И. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гранюкова С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья