Дело № 2-4463/2025

УИД 66RS0003-01-2024-004768-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В.,при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО УК «Даниловское») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

В обоснование исковых требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2013. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 25.10.2022, собственниками изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формирование фонда капитального ремонта на специальном учете многоквартирного дома. Также данным собранием собственников ООО УК «Даниловское» определено владельцем данного специального учета. ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, с кадастровым номером ***, площадью 649,9 кв.м. Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика по данному нежилому помещению по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2020 по 28.02.2023. 11.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ответчика вынесен судебный приказ. 27.09.2023 на основании возражений должника мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, приняли решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете. Таким образом, в период с 01.06.2020 по 28.02.2023 включительно задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составила 280424,59 руб., из которых 224280,53 руб. – основной долг, 56144,06 руб. – пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 280424,59 руб., из которых 224280,53 руб. – сумма основного долга, 56144,06 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. 

От представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование возражений указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Судебный приказ отменен 27.09.2023, следовательно, с исковым заявлением истец должен был обратиться не позднее 27.03.2024, однако исковое заявление зарегистрировано в суде лишь 05.08.2024, направлено в суд в июле 2024 года. Следовательно, срок исковой давности по настоящему исковому заявлению должен считаться с июля 2021 года, а не с 01.06.2020. Таким образом, задолженность за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 взысканию не подлежит, сумма задолженности имеет место за период с июля 2021 года по февраль 2023 года в размере 140648,36 руб. Относительно требований о взыскании пени, ответчик просит принять во внимание, что со стороны ООО УК «Даниловское» имеет место постоянное невыполнение условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Кроме того, утвержденная в г. Первоуральске ставка платы уже включает в себя управленческие расходы, то есть расходы, получаемые управляющими организациями при осуществлении управления общим имуществом многоквартирных домов. С учетом ненадлежащего содержания со стороны управляющей компании ООО УК «Даниловское» общего имущества многоквартирного дома основания для взыскания пени в полном объеме отсутствуют, в связи с чем подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что услуги представителя выразились в подготовке незначительного количества документов, не содержащих неординарной юридической позиции, что свидетельствует также о незначительной затрате времени на их подготовку, учитывая отсутствие сложности дела, заявленные расходы являются чрезмерными и могут составлять не более 5000 руб. за все осуществленные мероприятия. Кроме того, при вынесении решения ответчик просит принять во внимание, что по заочному решению суда от 17.09.2024 по делу № 2-5608/2024 с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства фактически взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 298704,63 руб., из которых 224280,53 руб. – сумма основного долга, 56144,06 руб. – пени, 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 276,04 руб. – почтовые расходы, 6004 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, в случае удовлетворения искового заявления, решение исполнению не подлежит. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В обоснование отзыва указал, что с 21.02.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Даниловское». Фонд не осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт и не осуществляет выставление платежных документов. Согласно имеющейся у Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области информации, при переходе на специальный счет задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составила 713440,75 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, суд определил рассмотретьдело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 649,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.07.2025.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО УК «Даниловское».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные положения содержатся также в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим. 

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2022 подтверждается, что принято решение изменить способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № *** путем прекращения его формирования на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете многоквартирного дома. ООО УК «Даниловское» определено владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № ***. Открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № *** по *** Сбербанк. 

Согласно представленному истцом расчету за период с01.06.2020 по 28.02.2023задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт составила 280424,59руб., из которых 224280,53 руб. – основной долг, 56144,06 руб. – пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата содержания жилья и коммунальных услуг, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплатевзносов за капитальный ремонт. 

11.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 224280,49 руб., пени в размере 24888,19руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2845,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3Кировского судебного района от 27.09.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с момента обращения истца с заявлением к мировому судье и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. Поскольку с момента отмены судебного приказа 27.09.2023 до подачи искового заявления в суд 31.07.2024 истекло 6 месяцев, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в течение трех лет до даты обращения с исковым заявлением и продляется на срок обращения за судебной защитой (5 месяцев 1 день).

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженностипо уплате взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года (включительно).

Поскольку срок исковой давности за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года (включительно) истцом не пропущен, задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за указанный период, которая согласно произведенному судом расчету составляет 173490,83 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.Истец как владелец специального счета вправе требовать от ответчика такой оплаты.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Сумма пеней за период с 11.03.2021 по 12.07.2024, начисленных на задолженность 173490,83 руб., которая образовалась за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года (включительно), согласно произведенному судом расчету составила 44457,21 руб. При исчислении неустойки судом учтены Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки – 44457,21 руб., с учетом неисполнения ответчиком на протяжении длительного периода времени обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, является соразмерным и не подлежит снижению. При этом, не могут служить основанием для снижения размера пени доводы ответчика о ненадлежащем содержанием со стороны управляющей компании ООО УК «Даниловское» общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным поручениям от 07.04.2023 № 1746 и от 15.07.2024 № 2921 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 004руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (77 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666,31руб. (из расчета 6 004 руб. / 100 % ? 77,72 %).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» и ООО УК «Даниловское» был заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках настоящего договора заказчик поручает исполнителю осуществить в судебном порядке взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан-потребителей, проживающих в жилищном фонде, который находится в управлении заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель по каждому потребителю жилищно-коммунальных услуг, указанному в приложении к настоящему договору, обязуется выполнять от имени заказчика следующие действия: рассчитывать сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку их оплаты, в том числе за каждый месяц искового периода в разрезе видов услуг, собирать документы, подтверждающие основание иска, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, правоустанавливающие документы на помещение, справки о составе семьии т.д., формировать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявление о выдаче судебного приказа и пакет документов, необходимых для рассмотрения судом иска, заявления, подавать документы в соответствующие суды. 

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2024 к договору возмездного оказания услуг от 02.03.2016, п 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих расценок – 12000 руб. за подачу одного искового заявления в суд общей юрисдикции при сумме иска свыше 50000 руб., включая затраты на формирование пакета необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2024 заказчик поручает исполнителю подготовить исковые заявления для взыскания задолженности, в том числе, с ФИО1, собственнику нежилого помещения, расположенного по *** вознаграждение исполнителя составило 12000 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору в размере 12000руб. подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 № 1370. 

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, составленных документов, размер заявленных исковых требований, критерий разумности, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя – 12000 руб. является разумной, подлежит компенсации частично,пропорционально удовлетворенным исковым требования м в размере 9326,40руб. (из расчета 12 000 руб. / 100 % ? 77,72 %).

Кроме того, представленными в материалы дела кассовым чеком от 19.07.2024 подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтового отправления в размере 276,04 руб. по отправке копии искового заявления. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 214,54 руб. (из расчета 276,04 руб. / 100 % ? 77,72 %).

Вместе с тем, судом учитывается, что ранее, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 по делу № 2-5608/2024 исковые требования ООО УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО УК «Даниловское» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 224280,53 руб., пенив размере 56144,06 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 276,04руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта,06.05.2025 в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 123491/25/66043-ИП, которое окончено 21.05.2025 в связи с фактическим исполнением.

Поскольку исполнение решения суда по рассматриваемому делу приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика, настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Кроме того, согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно деталям платежа, в рамках исполнительного производства от 06.05.2025 №123491/25/66043-ИП с ФИО1 в пользу ООО УК «Даниловское» взыскано 298704,63 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены заочного решения суда от 17.09.2024, принятия решения суда об удовлетворении исковых требований частично, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения путем взыскания с ООО УК «Даниловское» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 66549,34 руб. (из расчета 298704,63 руб. – 232155,29 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 28.02.2023 в размере 173490,83 руб., пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.03.2021 по 12.07.2024 в размере 44457,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9326,40руб., почтовые расходы в размере 214,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда не приводить в исполнение в части взысканиязадолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2024 по делу № 2-5608/2024, взыскав собщества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1 СНИЛС ***)денежные средства в размере 66549,34 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева