Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: главный архитектор Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.5 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления являются субъектами градостроительных отношений. Норма ст.8 Градостроительного кодекса РФ возлагает на них ряд полномочий и закрепляет контрольные функции за исполнением застройщиками градостроительного законодательства. При этом, в соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления также относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об их принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. 

В целях реализации имеющихся полномочий администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района, при обследовании объекта строительства, было установлено, что на территории земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в жилой зоне, для которой, решением Собрания Депутатов Матвеево-Курганского района от 28.06.2012 №177 «Об утверждении правил землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района», установлены следующие параметры разрешенного строительства: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м, максимальный процент застройки 50%, осуществляется строительство предположительно складского помещения. 

Данный объект имеет прямоугольную форму, с габаритными размерами 18,00 м на 24,00 м общей площадью 432,00 кв.м., площадью застройки 61,70%. Каркас собран из железобетонных рам (полурам) РПС (клюшки) предназначенных для однопролетных сельскохозяйственных производственных зданий, материал боковых стен - железобетонные панели, фасадные части выложены из железобетонных блоков, высота здания примерно 5 м.. Строение расположено с западной и южной стороны с отступами от границ участка на расстоянии одного метра с нарушением противопожарных требований. Установлено превышение параметров разрешенного строительства предусмотренных правилами землепользования и застройки, и изменение ответчиком целевого назначения земельного участка противоречит ст. 8 Земельного кодекса РФ. 

Администрация, являясь территориально - распорядительным органом местного самоуправления, имеет статус юридического лица, обладает гражданской правоспособностью и наделена полномочиями для обращения в суд общей юрисдикции (арбитражный суд) с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

За разрешением на строительство данного объекта ФИО1 в администрацию к главному архитектору района не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Матвеево-Курганского района, рассмотрены указанные нарушения. Комиссией принято решение о признании строения обладающим признаками складского помещения, признаками самовольного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области направлен материал о самовольном строительстве.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлена информация о нарушении земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским отделом УФСГРКК составлен акт проверки данного факта, в результате которого выявлены нарушения ст. 42 Земельного кодекса, составлен протокол об административном правонарушении, назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № главным государственным инспектором Матвеево-Курганского района по использованию и охране земель ФИО3 гражданка ФИО1 признана виновной в использовании земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Нарушение выразилось в строительстве складского помещения, на земельном участке, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства. За данное нарушение она привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание №14/21/2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, органом государственного контроля, органом муниципального контроля установлено, что нарушения, которые необходимо было устранить до ДД.ММ.ГГГГ не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за нарушения ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье Матвеево-Курганского судебного участка.

Так же ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора архитектуры и градостроительства, главным архитектором Администрации района, за нарушение пп.4.3.1 пункта 4.3 раздела 4 правил благоустройства территории Матвеево-Курганского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Матвеево-Курганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 составлен административный протокол, за ведение строительства складского помещения, без нормативного отступа от границы участка.

Постановлением административной комиссии при Администрации района, ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, здание не соответствует требованиям, установленным: Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521), а именно СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" – не соблюдены отступы от границ участка; Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), а именно разделу 5 Требования к объектам жилого и общественного назначения классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 и разделу 6 требования к объектам производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5, не соблюдены отступы от границ участка, обеспечивающие пожарную безопасность; Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части отсутствия санитарно-защитной зоны между настоящим складским помещением и соседствующими жилыми строениями.

Таким образом, данное строение возведено без соответствующих разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и не соответствует требованиям безопасности, а так же нарушает права третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области просит суд признать строение, обладающее признаками складского, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:21:0010124:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика за свой счет осуществит снос самовольной постройки.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.08.2016 года по ходатайству истцовой стороны главный архитектор Матвеево-Курганского района Ростовской области исключен из числа третьих лиц.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.04.2017 года к участию в деле соответчика привлечен ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности № 01 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по ордеру № 125926 от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО5 требования иска не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении неявившегося представителя третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 того же кодекса).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительного строительства, а также капитальный их ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 26, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.118 т.1- свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый план земельного участка- л.д.119-120 т.1).

Судом также установлено, что ответчиками по делу ФИО1 и ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская 

<

адрес> осуществляется строительство здания.

В обоснование заявленного иска, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области сослалась на акт визуального осмотра строительства объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, осуществляется строительство складского помещения. Установлено превышение параметров разрешенного строительства предусмотренных правилами землепользования и застройки. У застройщика ФИО1 отсутствует градостроительный план земельного участка, и разрешение на строительство, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ (л.д.104 т.1). 

В связи с чем, по мнению истцовой стороны, ФИО1 осуществляет строительство складского помещения, в нарушение действующих Правил и нормативно-правовых актов, с нарушением противопожарных требований, с нарушением отступов от границ других земельных участков, с превышением параметров разрешенного строительства и изменением целевого назначения земельного участка, что противоречит требованиям ЗК РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку данное строение возведено без соответствующих разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и не соответствует требованиям безопасности и нарушает права третьих лиц, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась в суд с иском о признании строения, обладающего признаками складского, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязании его снести.

Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.

Так, по ходатайству ответной стороны назначена по делу 24.08.2016 года судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (л.д.185-189 т.1).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект строительства расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства. Представляет собой одноэтажное однопролетное здание с каркасной конструктивной схемой из железобетонных рам и железобетонных прогонов перекрытия, имеет прямоугольную форму, длиной – 24.8 м, шириной- 18,6 м., высотой- по торцам здания- 3.4 м, по фасадам- 5,8 м. Признаков жилого помещения не имеет, для возведения объекта строительства использованы конструкции для строительства сельскохозяйственных и производственных зданий. Определить точное назначение объекта незавершенного строительства, который нельзя использовать по назначению ввиду отсутствия конструктивной целостности, не представляется возможным.

При возведении объекта строительства не соблюдено минимальное расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек на соседних земельных участках, установленные Правилами землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в размере 6 м. Фактически это расстояние составляет 1,8 м. Также не соблюдено минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных построек, установленное Правилами землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в размере 1 м. Фактически данное расстояние составляет 0,8 м. Нарушены требования пожарной безопасности по соблюдению противопожарных расстояний между жилыми домами согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной безопасности».

Процент застройки земельного участка составляет 65,9 %, вместо установленного предельного процента застройки земельного участка в размере 50 %. Также уклон крыши в данном случае будет ориентирован на соседние участки и нарушаются Правила землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, предусматривающие площадь земельного участка для отдельного гаража боксового типа для автотранспорта членов семьи площадью до 40 кв.м.

Поскольку при строительстве нарушены требования пожарной безопасности по соблюдению противопожарных требований между жилыми строениями, что может являться угрозой жизни и здоровью граждан.

Сохранение постройки по 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при условии выполнения положений ст. 16 «Использование и строительные изменения объектов капитального строительства, несоответствующих Правилам землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области», согласно которой такие объекты недвижимости, несоответствующие настоящим Правилам по предельным параметрам, затрудняющие или блокирующие возможность прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнении с разрешенными пределами и т.д., могут поддерживаться и использоваться при условии, что эти действия не увеличивают степень несоответствия этих объектов настоящим Правилам (л.д. 155-170). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая вышеуказанную судебную строительно-техническую экспертизу, пояснила, что ей было поручено провести вышеуказанную экспертизу, которая указала, что определить точное назначение объекта незавершенного строительства не представляется возможным, это может быть и гараж и жилой дом. При строительстве допущены нарушения действующих норм, нарушено расстояние между постройкой и соседним строением. Также указала, что границы между соседними участками ограждений не имеют. При этом, если будет в рабочем проекте сделано водоотведение на свой земельный участок, то нарушений не будет. Также указала, что СНиП 31-01-2003, на который она сослалась в заключении, в данном случае не применяется. Если дальше объект будет достраиваться, то должен быть рабочий проект, в котором должны быть соблюдены все нормы и сделаны расчеты, чтобы строительство объекта не наносило и не причиняло вред людям. Полагает, что при наличии грамотного рабочего проекта и конструктивных расчетов данный объект строительства можно в дальнейшем использовать как жилой дом. Также при наличии рабочего проекта данное строение возможно использовать и как гараж.

В дело ответной стороной представлено заключение строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д. 224-257 т.2).

Перед экспертом поставлены те же вопросы, что и перед судебным экспертом.

Согласно выводам данного заключения, объект строительства по адресу: 

<

адрес>, представляет собой строение прямоугольной конфигурации размерами в плане 18,4 м по фасаду в ширину и 24,6 м в длину. Фундаменты строения выполнены в виде бетонных стульев, стены бетонные блочные, стропительная система выполнена из сборных бетонных элементов, проемы металлические, кровля, полы и бетонная отделка отсутствует. Степень готовности объекта составляет 60 %. Из имеющего технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше объект является объектом незавершенного строительства- гараж с площадью 452.6 кв.м.

С учетом изложенного, возведенный объект строительства по адресу: 

<

адрес> имеет назначение – гараж, является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, объектом незавершенного строительства со степенью строительной готовности 60 %, размещен на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» в зоне жилой застройки первого типа Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области.

Указанный объект соответствует требованиям действующих ном и правил. Обстоятельств, свидетельствующих о создании данным строением угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено. Сохранение постройки по 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая данное исследование, подтвердила вышеуказанные выводы. Указала, что возведенный объект нельзя идентифицировать как складское помещение. Согласно п. 6 ст. 24 ГрК РФ могут быть разработаны в развитие настоящих норматив и утверждены местные (муниципальные) нормативы градостроительного проектирования, отражающие особенности населенных пунктов. Так, максимальная площадь гаражей в размере 40 кв.м., указанная в Правилах землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения не имеет оснований, поскольку в нормативах градостроительного проектирования Ростовской области данная норма отсутствует. Каких-либо отклонений не выявлено согласно ФЗ от 30.12.2009 года « 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и СП 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей». Противопожарные нормы не нарушены.

Согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив вышеуказанные заключения, пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Так, установлено, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.

По результатам проведенного осмотра установлено, что объект исследования не является, и не может являться жилым строением. 

В представленных документах исследуемое строение значится как «Гараж», что также нашло свое подтверждение в заключении Центра судебных экспертиз по Южному округу, где подробным образом описан возведенный объект, его признаки и назначение. При этом, практика проведения инвентаризации строений свидетельствует о том, что наименование строения, сооружения, помещения технику БТИ называет собственник или заявитель проведения инвентаризации, о чем имеется отметка в техническом паспорте.

Наиболее подходящим наименованием исследуемого строения было бы название хозблок, т.к. гараж является строением, предназначенным для хранения автомобиля, а в исследуемом строении можно выделить помещения как для хранения автомобиля, так и помещения для хозяйственных нужд: помещение для содержания скота и птицы, помещения для хранения кормов и т.д. 

В соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Свод правил. Планировки и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому:

П. 5.3.3 «В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование». 

При этом, задание на проектирование выдает собственник домовладения.

На аналогичные объекты разрешение на строительство не требуется. 

Следует, также отметить, что ни в заключении ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки», ни в заключении ООО «Центра судебных экспертиз по Южному Округу» не следует, что возведенное ответчиками строение по адресу: 

<

адрес>, является складским помещением, о чем ссылается администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области в своем иске, и что явилось одним из оснований для обращения в суд с иском о нецелом использовании земельного участка.

В первой экспертизе, эксперт рассматривал возведенный объект в двух ракурсах, как жилой дом, и как гараж, отметив, что определить в настоящее время возведенный объект не представляется возможным, поскольку он не окончен строительством. Далее эксперт указал, что нарушены нормы, касаемые водоотведения, однако если при окончании строительства будет сделано водоотведение на свой земельный участок, то нарушений не будет. При этом, СНиП 31-01-2003 в данном случае не применим, о чем подтвердила эксперт ФИО6, и если в дальнейшем при окончании строительства будут соблюдены все нормы и сделаны расчеты, то данный объект строительства можно в дальнейшем использовать.

Также суд учитывает и тот факт, что ФИО1 во всех объяснениях всегда утверждала о том, что осуществляется строительство гаража, а не иного строения.

В связи с изложенным, суд полагает согласиться с выводом заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу о том, что возведенный объект исследования имеет назначение - гараж.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

На основании заявления ФИО1, администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области дан ответ о том, что разрешение на строительство гаража не требуется (л.д.139-140 т.1).

В дело представлен градостроительный план земельного участка на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который согласован с начальником сектора архитектуры и градостроительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (л.д.66-75 т.1).

Таким образом, в данном случае разрешение на строительство не требуется, поскольку земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства, на котором возведено строение – гараж. Данных о том, что указанное строение используется ответной стороной для предпринимательской деятельности, суду не представлено.

В соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Свод правил. Планировки и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому:

П. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; …». 

Существующее расстоянии до границы смежества не соответствует требованиям приведенной выше нормы.

Вместе с тем, как указал эксперт ФИО6 определить границы между соседними земельного участка не представлялось возможным, каких либо ограждений между возведенным объектом строительства и соседними строения не имеется.

Соседними граничащими участками, где осуществляется строительство здание, о котором речь идет в исковом заявлении, являются земельные участки № и №, собственники которых являются ФИО и ФИО

При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном согласии дала свое разрешение ФИО на реконструкцию жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства на расстоянии 1 метра от межевой границы земельного участка (л.д.100 т.1). Также ФИО1 дала нотариальное согласие ФИО на реконструкцию жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства на расстоянии 1 метра от межевой границы земельного участка (л.д.103 т.1).

В свою очередь, ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ дали нотариальное согласие ФИО2 на строительство гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства на расстоянии 0,8 метра от межевой границы земельного участка (л.д.101-102 т.1).

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО и ФИО которые указали, что являются собственниками земельных участков и давали нотариальное согласие на строительство гаража с отступами. Возведенное строение является гаражом, поскольку у ФИО1 семья большая, и надо где-то ставить машины. Данное строение их прав не нарушает, как и внешний облик улицы. Каких-либо границ между земельными участками нет, ранее был забор, который убрали.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 согласовали с соседями ФИО и ФИО нарушение расстояний, о чем имеются нотариальные согласия и также соседи - собственники соседних земельных участков подтвердили в судебном заседании, что они не возражают против строительства гаража ответчиками в указанных параметрах и границах. Также указав, что возведенный объект их прав никаким образом не нарушает.

СП 30-102-99 «Свод правил. Планировки и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» определяет порядок строительства хозяйственных строений, и в том числе гаражей. 

Согласно п. 5.3.6: «При устройстве гаражей (в том числе пристроенных) в цокольном, подвальном этажах одно - двухэтажных усадебных, одноквартирных и блокированных домов (в усадебных, одно - двухквартирных домах и в первом этаже) допускается их проектирование без соблюдения нормативов на проектирование предприятий по обслуживанию автомобилей». Приведенная выше норма СП допускает при строительстве гаражей выполнять их пристроенными к жилому дому, в подвальных и цокольных этажах. 

СП 30-102-99 «Свод правил. Планировки и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» допускает блокирование жилых и хозяйственных строений, и тем более, не запрещает блокирование хозяйственных строений различного назначения между собой. 

Также установлено, что процент застройки земельного участка составляет 65,9% что на 15,9 % больше максимально допустимого процента застройки по Правилам землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области. 

Согласно п. 6 ст. 24 ГрК РФ могут быть разработаны в развитие настоящих норматив и утверждены местные (муниципальные) нормативы градостроительного проектирования, отражающие особенности населенных пунктов. 

В Правилах землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения указана максимальная площадь гаражей в размере 40 кв.м.в.

Однако в нормативах градостроительного проектирования Ростовской области данная норма отсутствует.

Действующие нормы определяют условия строительства хозяйственных построек, при которых строения должны обладать свойствами, обеспечивающими их безопасную эксплуатацию. 

В части представления угрозы для окружающих: угрозой для окружающих, в первую очередь, служит угроза обрушения. 

Согласно требованиям МДС 13-6.2000 «Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» пункту 2.5., применительно к подобным строениям, в части угрозы обрушения, аварийным строением, представляющим угрозу для жизни людей, считается строение, физический износ которого достиг:

«- для полносборных, кирпичных и каменных зданий свыше 70%;

- для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард свыше 65%».

По проведенным исследованиям установлено, что строение не имеет трещин, прогибов, осадок, просадок, отклонений от вертикального положения, что свидетельствует о том, что техническое состояние объекта определяется как «Удовлетворительно». 

Согласно строке №2 укрупненной таблице износа строительных конструкций (таблица №1 «Методики определения физического износа гражданских зданий», физический износ для оценки технического состояния как «Удовлетворительно» составляет 21-40%. Среднее значение физического износа для данной оценки технического состоянии составляет 30%. 

Исходя из приведенных выше нормы, физический износ объекта исследования, который составляет 30%, не является предельным и не представляет угрозу для обрушения.

Другой категорией «Угрозы» является угроза распространения пожара. 

Противопожарные нормы регулируют взаимное расположение строений на соседних земельных участках в части требований нераспространения пожара. 

В соответствии с требованиями СП 4.13330.2009 года «Системы противопожарной защиты», согласно которым: 

П. 4.2 «Ограничение распространения пожара достигается мероприятиями, архитектурными и инженерными решениями по ограничению площади, интенсивности и продолжительности горения…» 

В соответствии с нормами СП 4.1330.2009 года «Системы противопожарной защиты», расстояния между строениями на соседних земельных участках регулируются в зависимости от пожаро-технических и конструктивных характеристик соседних строений.

К ним относятся, в том числе «Степень огнестойкости здания», «Класс конструктивной пожарной опасности». Указанные выше характеристики определяются исходя из назначения строения, примененных строительных материалах и изделий, конструктивных особенностей строения.

Отдельные объекты при строительстве подлежать контролю со стороны пожарного надзора. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 35, ст. 3649; 2002, № 30, ст. 3033; 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 19, ст. 1752) внесены следующие изменения: в статье 6 "В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.".

Исследуемый объект не является объектом, при строительстве, которого предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем, осуществление контроля со стороны пожарного надзора не требуется.

В соответствии с нормами СП 4.1330.2009 года «Системы противопожарной защиты» нормируются расстояния между строениями на соседних земельных участках в соответствии с таблицей №2 приведенного выше СП.

Последующие после таблицы пункты позволяют изменять определенные таблицей №2 расстояния по различным основаниям. Так согласно п. 4.11: и 4.14: 

П. 4.11: «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 м при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа».

П. 4.14 «Противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I — III степеней огнестойкости, за исключением объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1 и многоярусных гаражей-стоянок с пассивным передвижением автомобилей, не нормируются».

Проведенным осмотром установлено, что объект исследования является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, определить пределы огнестойкости конструкций строения, а равно, как и соответствие объекта требованиям противопожарных норм, не представляется возможным.

В экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» приведена норма СП 42.13330.2011, согласно которой: 

«При возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши и водоотвод ориентировать на свой участок». 

Вместе с тем. приведенная выше норма не является нормой СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01*89», и в этом нормативном документе не упоминается.

Приведенная выше норма в части устройства ската кровли в сторону «своего земельного участка» была в «Нормативах градостроительного проектирования по Ростовской области» от 2010 года.

В настоящее время, действующие «Нормативы градостроительного проектирования по Ростовской области», и данная норма исключена.

На основании приведенных выше доводов, заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» не отражает требования действующих на дату проведения экспертизы нормам.

Так в иске администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, в обоснование своего иска, сослалась также и на то, что по признакам нецелевого использования земельного участка ФИО1 привлекалась к административной ответственности (л.д.121-123т.1, л.д. 131-132 т.1). 

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области от 06.07.2016 года производство в отношении ФИО1 по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.124-130 т.1).

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.08.2016 года постановление административной комиссии администрации Матвеево-Курганского района от 31.05.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.136-138 т.1).

Ссылки истца на акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками складского помещения, и на протокол заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Матвеево-Курганского района РО от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками складского помещения и признаками самовольного строительства (л.д.105-106 т.1), подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела, в ходе проведенных экспертных исследований, обстоятельств строительства складского помещения не установлено и не выявлено.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, что возведенная ответчиком постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушаются права иных лиц сохранением самовольного строения.

Сам по себе факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком строения на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцовой стороной в подтверждения заявленного иска о сносе самовольной постройки помимо того, допущены ли при строительстве данного объекта строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, также необходимо представить и такие доказательства, как, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, судом установлено, что ответчики осуществили строительство объекта с назначением - гараж на принадлежащем им на праве собственности земельном участке для личного подсобного хозяйства, на возведение которого разрешение на строительство не требуется, данные об использовании объекта для предпринимательской деятельности не представлены, как и не представлено, что возведенный объект строительства является складским помещением, возведенное строение и сохранение данной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, собственники соседних земельных участков согласны на возведение указанного строения с нарушением отступа от их границ земельных участков и жилых домов, права и законные интересы граждан, проживающих в непосредственной близости с возведенным строением не нарушены, и таких доказательств истцовой стороной не представлено, строительство гаража ведется в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка.

При этом, если исходить из выводов судебного эксперта о том, что на данный момент определить целевое назначение объекта не представляется возможным, то вывод администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о том, что данное строение является складским, до завершения строительства является преждевременным.

Вместе с тем, в случае если спорное строение будет использоваться в иных целях (нецелевое использование земельного участка), в частности не как гараж, истцовая сторона не лишена возможности осуществлять контроль и надзор за процессом окончания строительства, принимая соответствующие меры.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признания возведенного объекта самовольной постройкой и обязании снести данное строение.

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области в обоснование поданного иска также указала и на нарушение противопожарных норм, норм градостроительного проектирования.

Между тем, данные доводы иска могли бы служить основанием для сноса строения только при условии нарушения самовольно возведенной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и при создании угрозы жизни и здоровью граждан, в том и собственникам соседних жилых домов и земельных участков, нарушение их права собственности или при реальной угрозе такого нарушения. Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники соседних земельных участков и жилых домов, настаивали на том, что возведенная ответчиками постройка их прав не нарушает, они дали свое нотариальное согласие на возведение постройки с отступали от их межевой границы в указанных размерах, никаких претензий по поводу возведенной постройки не имеют. Строительство гаража ответной стороной каким либо вредным производством не является, земельный участок, на котором возведено строение не является территорией общего пользования, в аренде и собственности администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области не находится. Отступы от строения до красных линий и территории общего пользования соблюдаются.

Ссылки истцовой стороны на приобщенную к делу судебную практику (л.д.59-65 т.1) подлежат отклонению, поскольку преюдициального значения в рамках рассмотренного спора она не имеет, там рассматривалась иная ситуация с участием иных лиц.

Также администрацией представлено и заключение архитектора (отзыв на иск- л.д.53-58 т.1), и дополнение к иску (л.д.4-11 т.3).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценивая представленные документы, полагает их отклонить, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, изложенные выше. При этом в данных документах высказана позиция изложенная в иске и указано на предположительные выводы о том, что осуществлено строительство складского помещения, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в иске администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс