Дело №2-3027/2019

УИД: № 

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» (ранее ЗАО «РН Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 411 566 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №.

Согласно условиям кредитного договора, заем должен был возвращаться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере 

<

данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение кредитного договора АО «РН Банк» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 411 566 рублей на его расчетный счет, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 надлежащим образом не исполнял и в сроки, предусмотренные графиком платежей, денежные средства не вносил. 

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «РН Банк» составила 125 729 рублей 23 копейки, из которых 108 315 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 7 671 рубль 44 копейки – задолженность по уплате процентов, 9 742 рубля 60 копеек – неустойка.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты, однако требование ответчиком выполнено не было. 

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 729 рублей 23 копейки, из которых 108 315 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 7 671 рубль 44 копейки – задолженность по уплате процентов, 9 742 рубля 60 копеек – неустойка, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9714,58 рублей.

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» (ранее ЗАО «РН Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 411 566 рублей, под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 34-36).

Согласно данному договору ФИО1 (заемщик по кредитному договору) обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.37-38), а при несвоевременном исполнении указанных обязательств, Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита и в графике платежей.

Во исполнение кредитного договора АО «РН Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 411 566 рублей с целью оплаты части стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и страховки, а ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой займа, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, приобщенными к материалам дела (л.д.32-33).

Таким образом, АО «РН Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, не вносил. 

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «РН Банк» составила 125 729 рублей 23 копейки, из которых 108 315 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 7 671 рубль 44 копейки – задолженность по уплате процентов, 9 742 рубля 60 копеек – неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в размере 125 729 рублей 23 копейки.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 729 рублей 23 копейки.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор залога жду рублей. й приобщена к материалам делаветствии с графико__________________________________________________________________транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): № (л.д.40-45).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнял своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата займа, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, приобщенной к материалам дела.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9714,58 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 125729,23 рублей и обращено взыскание на предмет залога, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125729 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 23 копейки, из которых 108315 (сто восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 44 копейки – задолженность по уплате процентов, 9 742 (девять тысяч семьсот сорок два) рубля 60 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9714 (девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.