Дело № 1-81/2024 

27RS0020-01-2024-000331-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 3 апреля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Семёновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

28.04.2011 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

28.07.2011 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26.08.2013 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.04.2011 и от 28.07.2011, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.03.2020 неотбытый срок заменен на 1 год 8 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (снят с учета 08.01.2022 в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.08.2013 вступившим в законную силу 07.11.2013, которым ему было назначено наказание с учетом ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, вновь совершил преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 18 мин. 03.12.2023, ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по вышеуказанному приговору, находясь в 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно, с целью причинения последней физической боли, рукой толкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала, ударившись спиной об угол тумбы, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, от чего она испытала физическую боль, а также нанес не менее одного удара ногой в область ноги последней от чего она испытала физическую боль. В результате действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек па спине слева. Данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал раскаяние в содеянном.

Адвокат Семёнова В.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лобачев О.А., а также потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, и отсутствуя в материалах дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не женат, на иждивении кого-либо не содержит, трудоустроен, инвалидности и ограничений к труду не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также месту последнего отбытия наказания положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Поскольку судимость ФИО2 по приговору от 26.08.2013 является признаком объективной стороны состава настоящего преступления, повторно при назначении подсудимому наказания она не учитывается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.07.2011. 

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ареста, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. 

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым является ограничение свободы, максимальный срок которого за совершение данного преступления составляет один год.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Р.А. Жуков