УИД 11MS0номер-76

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

16 января 2025 г. 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Бондарь М.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по подсудности из Димитровского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит: 

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5931,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет третьего лица № •••• 6663 ФИО3 С. в ПАО «Сбербанк России» 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей при следующих обстоятельствах: был ошибочно сделан перевод через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно переведенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что произвести отмену операции по переводу не представляется возможным. Полную информацию о получателе платежа Ответчик предоставить не может, так как она относиться к категории банковской тайны.

Определением Димитровского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исключен из ответчиков по гражданскому делу номер ПАО «Сбербанк России», привлечена в качестве соответчика по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Димитровского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, передано по подсудности в Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом была извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер, о причинах неявки суду не сообщила. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет № •••• 6663 ФИО3 С. в ПАО «Сбербанк России» 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец утверждает, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные или иные отношения, а также отсутствует обязанность в силу закона по оплате указанной денежной суммы. Указанная денежная сумма оплачена ошибочно. 

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 12, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют основания для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной выше сумме. Доказательств как наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком в сумме 60 000 руб., так и свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика (с благотворительными целями), или истец знал об отсутствии обязательств, ответчик в материалы дела не представил. 

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (единовременный перевод), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства в размере 60 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о взыскании их в пользу истца. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими средствами и неустойки, суд полагает арифметическим верным и обоснованным, в связи с чем, принимает его, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 931,78 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 931 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 78 копеек, из которых: 60 000 рублей – сумма основного долга и 5 931,78 рублей – проценты. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь