Дело № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Динеевой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 полис 

<

данные изъяты>, выданная ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 на момент события управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, представил полис 

<

данные изъяты>, выданный ПАО СК «ВСК, собственником ТС указан ФИО10

Собственник поврежденного ТС ФИО11. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату собственнику поврежденного ТС ФИО12 в размере 36100 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО13 сумму в размере 153 500 руб.

В дальнейшем САО «ВСК» в соответствии с ФЗ от 25.04.202 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 189 000 руб.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке ст. 14 указанного закона в регрессном порядке сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 189 000 руб., а также госпошлины в размере 4992 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО16.

Согласно справке о ДТП, составленной отделом МВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан виновным в ДТП признан ФИО1 В отношении водителя вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от 

<

данные изъяты>.

Собственник поврежденного ТС ФИО17. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату собственнику поврежденного ТС ФИО18. в размере 36100 руб.(платежное поручение №

<

данные изъяты>

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО19 страховое возмещение в размере 153500 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>

САО «ВСК» в соответствии с ФЗ от 25.04.202 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>

Согласно п.д ч. 1 ст 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению,

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно представленного страхового полиса серии 

<

данные изъяты> лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> являются ФИО20., ФИО21

Суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и который не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 189600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4992 рублей., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.