дело № 12-9/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., при секретаре Петельгузовой И.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Михалюк А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление от 17 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 17.11.2017 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагали, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направляли и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а наоборот после того как сотрудники полиции забрали его транспортное средство и уехали, он по собственной инициативе поехал в Ессентукский филиал краевого клинического наркологического диспансера, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого было получено медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, показал, что пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, так как у инспектора ГИБДД ФИО2 отсутствовал прибор для проведения данной проверки, а основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение в том, что он находился в наркотическом опьянении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил сотрудников ДПС, перед тем как поехать на медицинское освидетельствование, предоставить ему возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отогнать машину в безопасное место, а не бросать ее вместе с его матерью ночью на трассе в безлюдном месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он составлял административный материл в отношении ФИО1 при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, но ФИО1 отказался. У ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке, в дальнейшем при общении с водителем он6 не чувствовал запаха алкоголя, но предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но так как ФИО1 ответил отказом, а в связи с тем, что определить состояние наркотического опьянения на месте не возможно, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил отказом.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности ФИО1 предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1, как и его защитник Михайлюк А.Б. последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского не был установлен факт того, что процессуальное действие, а именно направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия ФИО1, без участия понятых и без применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что в силу ст. 25.7 и 26.2 влечет невозможность использования его в процессе доказывания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании видеозаписи в рамках судебного разбирательства установлен факт нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПСЧ ФИО2 в судебном заседании показал, что не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, так как подозревал его в употреблении наркотических средств.

Данные существенные противоречия между показаниями ФИО2 и основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не устранены.

Кроме того, в силу ответа на двенадцатый вопрос «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, сотрудник органов внутренних дел, в силу осуществления служебных полномочий может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку является работником органа уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении.

Исходя из указанного, показания свидетеля ФИО2 в части предположительно имевшего места предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, как доказательство вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу этого установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей фиксации указанного процессуального действия в представленных суду материалах дела.

Кроме этого, утверждение сотрудника полиции ФИО2 о том, что наличие у водителя признаков опьянения, само по себе является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основаны на положениях части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 17.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья