Дело № 2-1172/2024 (2-8194/2023;) 

03 апреля 2024 года 78RS0014-01-2023-008953-51 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, установленный соглашением о возмещении ущерба, в размере 65 000 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 6 077,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 165,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого ответчик признает факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; условиями данного соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить в пользу истца ущерб в размере 65 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как указал истец, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не выплачена.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Авео, г.р.№ (л.д.11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6, г.р.н.Н156ЕА98, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТМ для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на припаркованное ТС Шевроле Авео, г.р№, после чего Шевроле совершило наезд на декоративное ограждение (3 пролета).

В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на водителе транспортного средства Мазда 6, г.р.н№.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба (л.д.13), в соответствии с условиями которого, виновник признает факт причинения имущественного вреда Потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в результате того, что виновник, управляя автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. № (п.1). В результате указанного происшествия Потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 350000 руб. При этом, ущерб в размере 285000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.э. №, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа комплектующих деталей и стоимость условно годных остатков а/м Шевроле Авео, г.р.э№ возмещена Потерпевшему путём передачи прав требования страхового возмещения и продажи транспортного средства ФИО1. Таким образом, размер ущерба, причиненного Виновником транспортному средству Потерпевшего, подлежащего возмещению Виновником, составляет 65000,00 руб., исходя из расчета 350000 руб. - 285000 руб. (п.2). Виновник возмещает Потерпевшему ущерб в размере 65000 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем наличного расчета или безналичных переводов на счёт Потерпевшего (п.3). После исполнения Виновником обязанности по возмещению Потерпевшему ущерба в размере и в сроки, установленные в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Виновника по возмещению ущерба, причиненного Потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном в п. 2 и порядке, установленном п. 3 настоящего соглашения, считается исполненным (.п.4).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, принятых им согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 65000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование размера предъявленных требований стороной истца представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, подписанное участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном соглашении стороны согласовали размер причиненного ущерба в размере 65000 руб.

Исходя из изложенного правового регулирования, с учётом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты в пользу истца ущерба в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 65 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 6 077,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью данных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, стороны согласовали сроки уплаты ущерба: 65 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, поскольку настоящим решением с ответчика взыскана вся сумма ущерба в размере 65 000 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 65 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежат взысканию со ответчика в пользу истца за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 6 077,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по дату вынесения решения суда надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, (согласно ст. 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заключенным между истцом и ООО «Юридическое бюро «Полиграф С», в соответствии с условиями которого стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Также несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на представителя.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объем реализованной представителем истца работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов по делу; учитывая, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать объёму защищаемого права.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 150 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, установленный соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 165,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с даты вступления настоявшего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья