Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2025 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Артюховой Е.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Артюховой Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

...> судимого 25 августа 2023 года по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав выступление адвоката Артюховой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Артюховой Е.М. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2023 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Артюхова Е.М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка наличию у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, требующего неотложного лечения, которое в исправительном учреждении невозможно; мнению потерпевшего, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого, а также неверным сведениям в характеристике, представленной исправительным учреждением. Несмотря на то, что заболевание ФИО1 не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по тяжести оно сопоставимо с рядом состояний, предусмотренных данным Перечнем, в связи с чем при рассмотрении вопроса об освобождении осуждённого от наказания должны одновременно применяться положения ст. 79 и 81 УК РФ. Суд не известил потерпевшего о судебном заседании, который самостоятельно явился в суд и подтвердил факт его примирения с осуждённым. Суд не оценил причины взысканий, 3 из которых были наложены после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, что указывает на их формальный характер. При этом согласно представленной в суд характеристике от 15апреля 2025 года ФИО1 допустил 7 нарушений, однако в характеристике от 14 марта 2025 года, представленной администрацией исправительного учреждения по запросу адвоката, указано всего 5нарушений. Кроме того, в характеристике не отражено, что Д.Р.ББ. был трудоустроен, получил поощрение за добросовестный труд, уволен по состоянию здоровья, в связи с чем указание администрации исправительного учреждения на негативное отношение осуждённый к труду является надуманным. Полагает, что поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно, принесение извинения потерпевшему, заглаживание причинённого ущерба и примирение с потерпевшим, опровергают вывод администрации колонии о том, что осуждённый не раскаялся в содеянном. Также судом не принято во внимание наличие у осуждённого на иждивении 

<

...> малолетних детей. В судебном заседании суд прервал пояснения ФИО1, не предоставив ему возможность сообщить сведения о его поощрениях, диагнозе и отсутствии необходимого лечения. При этом осуждённый заявил, что не слышал значительную часть судебного заседания, поэтому был лишён возможности полноценно изложить свою позицию. Кроме того, указывает на неполноту протокола судебного заседании в части изложения пояснений осуждённого о признании вины, о связанных с его состоянием здоровья причинах наложения взысканий и увольнения, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1). При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, имеет 1поощрение, полученное 12 августа 2024 года, страдает хроническим заболеванием, удовлетворённых исковых требований по приговору не имеет.

Указанные обстоятельства учтены судьёй при вынесении обжалуемого решения, вместе с тем они подлежат оценке в совокупности со всеми иными сведениями о поведении осуждённого в период отбывания наказания. 

Так, при разрешении ходатайства судья верно учёл, что Д.Р.ББ. неоднократно (7 раз в период с 2023 по 2025 год) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 неснятых и непогашенных взысканий, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, требует контроля со стороны администрации. Судьёй также учтены характер допущенных осуждённым нарушений и время, прошедшее с момента их совершения.

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по Курганской области, не имеется. Будучи заранее ознакомленным с ними, осуждённый возражений не заявил и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих (л.д. №).

В представленной адвокатом характеристике от 14 марта 2025 года содержатся полные сведения о мерах взыскания, применённых к осуждённому ФИО1 в период отбывания лишения свободы в исправительной колонии. Взыскание от 20 марта 2025 года осуждённый получил после составления данной характеристики. 12 ноября 2024 года ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Курганской области, что подтверждается материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании (л.д. №), в связи с чем наличие у него взыскания за данное нарушение обоснованно отражено в характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. №).

Несогласие осуждённого с решением о наложении взысканий не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

То обстоятельство, что 3 выговора были объявлены ФИО1 после обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст.79 УК РФ, не давало оснований не учитывать факты нарушений, допущенных им в 2025 году, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается во внимание поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке отношения ФИО1 к преступлению и труду не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку частичное признание вины осуждённым и его негативное отношение к труду, как об этом указано в характеристике, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являлось.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, при назначении которого судом учитывались все указанные обстоятельства.

Доводы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания подлежали применению положения ст. 81 УК РФ, предусматривающие освобождение от наказания в связи с болезнью, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для извещения потерпевшего о судебном заседании не имелось ввиду отсутствия в материалах дела постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст.313 УПК РФ. Вместе с тем явившемуся в судебное заседание потерпевшему было предоставлено право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, которая приведена в обжалуемом постановлении, но сама по себе не предопределяет решение суда по существу вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём достаточно полно изложены объяснения осуждённого, без искажения сути его позиции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Также из аудиозаписи следует, что после заявления ФИО1 о ненадлежащем качестве видео-конференц-связи судья убедился в том, что осуждённый слышит происходящее в зале судебных заседаний; на все вопросы председательствующего осуждённый отвечал без просьбы о их повторении; ходатайств о дополнительном доведении до осуждённого содержания исследованных материалов дела или пояснений участвующих лиц никто не заявлял. 

Тот факт, что судья остановил объяснения ФИО1, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела и не относящиеся к рассматриваемому вопросу, не является нарушением прав осуждённого. При этом до удаления судьи в совещательную комнату ФИО1 сообщил, что дополнений у него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин