Мотивированное 

решение

 составлено 01 августа 2017 года

Дело № 2-2285/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда в связи с повреждением Лада Приора, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования к ОАО «НАСКО», по которому право требования выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС Рено Логан, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В связи с невыплатой страхового возмещения в досудебной порядке ФИО3 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ОАО «НАСКО» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный законом срок, у него возникла обязанность по уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования к ОАО «НАСКО» ФИО1, заключив договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Наско» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

ОАО «НАСКО», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, в отзыве просило в удовлетворении искового заявления отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просило снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: МАН 19403, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и Лада Приора 217030, г/н 

<

адрес>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «НАСКО», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Эни», полис ЕЕЕ 0387994264.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «НАСКО» (должнику) по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС Лада приора, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО6 уведомил ОАО «НАСКО» о состоявшейся уступке права требования

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению все необходимые документы.

В связи с невыплатой страхового возмещения ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручил ОАО «НАСКО» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, оставленную страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступил право требования к ОАО «НАСКО» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, о чем надлежащим образом уведомил должника (ОАО «НАСКО»).

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ОАО «НАСКО» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный законом срок, у него возникла обязанность по уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования к ОАО «НАСКО» ФИО1, заключив договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Наско» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 53 200 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ОАО «НАСКО» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение потерпевшему по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая должна быть рассчитана следующим образом.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 124 дня. 30 000*1/100*124= 37324 руб. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37324 руб., исходя из произведенного судом расчета.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленный истцом размер неустойке соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1796 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1257,2 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., при этом представив в подтверждение квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг представителю ФИО4 в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37324 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257,2 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий