копия

Дело № 2-1081/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, 3-е лицо – ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л :

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с указанным иском к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, обосновывая свои требования тем, что решением Можайского городского суда от 08.11.2021 года со ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 847793 руб. 65 коп. и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera, 2018 г. выпуска, (VIN) №, ссылаясь на то, что ответчик является новым собственником указанного автомобиля, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Almera, 2018 г. выпуска, (VIN) № и взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 15.02.2022 года заочным решением Можайского городского суда от 08.11.2021 года по гражданскому делу №2-1594/21 установлено, что 30 марта 2019 года между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 919157 руб. 47 коп. В связи с установленным судом неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, решением суда со ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 830290 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Almera, 2018 г. выпуска, (VIN) №, на основании которого 15 февраля 2022 года судом ПАО Банк ВТБ был выдан исполнительный лист.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, ПАО Банк ВТБ обратилось в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2019-003-539296-546 16 апреля 2019 года, в котором указало сведения о залоге автомобиля Nissan Almera, 2018 г. выпуска, (VIN) №, в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, заключенного между залогодержателем – ПАО Банк ВТБ и залогодателем – ФИО2

Как усматривается из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 17.07.2019 года за 550 000 руб., в связи с чем, 20 июля 2019 года органом ГИБДД было зарегистрировано изменение владельца автомобиля со ФИО2 на ФИО1

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Между тем, ответчиком, ФИО1, не представлено суду доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе, как и того, что существовали объективные препятствия, не позволившие ему осуществить такую проверку. 

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика, ФИО1, добросовестным приобретателем, и не усматривает оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вследствие чего, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требование истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2018 г. выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, путём его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> в пользу ПАО Банк ВТБ 6000 (шесть тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ 

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)