№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю., 

с участием: защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской №, показания прибора составили 0,932 мг/л. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, полагая его незаконным и просил отменить, а производство по делу прекратить, доводов в обосновании своей позиции в жалобе не привел, указав, что представит их в судебном заседании.

ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1– ФИО2 поддержал жалобу подзащитного, указав в обоснование своей позиции, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку имеет незаверенные исправления, копия указанного акта в нарушение требований ч.7 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 не вручена, кроме того, как пояснил ему ФИО1, понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали не с начала освидетельствования, а появились позднее. 

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от того же числа (л.д.7), согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чеком алкотектора (л.д.6).

Доводы защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, суд признает несостоятельными.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 

<

данные изъяты> метров автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 и его защитником не оспаривается, равно как и сам факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, подписан им, в соответствующей графе имеется запись ФИО1 о согласии с данным протоколом.

Как следует из материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, производилось с участием двух понятых, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования и бумажном носителе.

ФИО1 акт освидетельствования и чек алктотектора подписал, указав, что с результатами освидетельствования согласен.

Вопреки доводам защитника, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в акте освидетельствования, каких-либо оснований полагать, что указанные понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО1, у суда не имеется. Копия указанного акта вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. 

Наличие в акте освидетельствования незаверенного исправления, в данном случае не влечет его признания недопустимым доказательством, поскольку исправление не относится к событию правонарушения, данным о личности правонарушителя, иным обстоятельствам, относящимся непосредственно к существу правонарушения и касается лишь даты проверки прибора. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, согласно которому Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в постановлении мирового судьи о признании ФИО1 вины при рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В соответствие со ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, и является минимальным, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалоб, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи, для его отмены или изменения не имеется. 

Суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков