Судья Кирсанов А.В. №22к-2304/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. г. Красногорск 9 апреля 2019 года. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., при секретаре Б., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года, которым 

жалоба заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от 17 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области П., вынесенное по результатам рассмотрения заявления К. от 14 декабря 2018 года, а также признать незаконными действия данного руководителя следственного органа при рассмотрении его сообщения о преступлении от 14 декабря 2018 года. 

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным и необоснованным. При рассмотрении его жалобы суд применил формальный подход, посчитав его сообщение о преступлении несогласием с решениями, принятыми по материалу проверки 

<

данные изъяты>. Суд не дал оценку его заявлению и приложенным к нему документам на предмет наличия повода для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Выводы суда основаны на пункте 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ. При этом суд не учел, что УПК РФ имеет большую юридическую силу над данной Инструкцией. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение либо передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое К. постановление суда первой инстанции не отвечает вышеуказанным требованиям закона. 

Судом первой инстанции был исследован поступивший из следственных органов материал по заявлению К., с которым он обратился в следственный отдел по г. Солнечногорск. 

Как следует из данного материала заявитель К. 14 декабря 2018 года обратился в следственный отдел по г. Солнечногорск ГСУ СУ России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ ( 

<

данные изъяты>).

Руководитель следственного органа расценил данное заявление как обращение в порядке ст.124 УПК РФ, и, не проведя никакой проверки, своим постановлением от 17 декабря 2018 года отказал в удовлетворении жалобы К.

Данные действия свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя К., так как К. обратился с заявлением о совершенном, по его мнению, преступлении. 

По данному сообщению должна была быть проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, что сделано не было. 

Суд первой инстанции, проверив в порядке ст.125 УПК РФ представленные материалы по жалобе К. не учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а поэтому находит его подлежащим отмене. 

В то же время, при рассмотрении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требующих направления материала на новое судебное рассмотрение. Все представленные материалы были изучены, права заявителя в ходе судебного разбирательства не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу жалобы, а поэтому, отменяя постановление суда первой инстанции, не видит оснований для направления материала по жалобе К. на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Проверив исследованные судом первой инстанции материалы по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области от 17 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления К. от 14 декабря 2018 года, следует признать незаконным. По указанному заявлению должна быть проведена проверка и принято решение в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает незаконным постановление руководителя следственного органа, вынесенное по результатам рассмотрения заявления К. от 14 декабря 2018 года, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, то суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы в части принятия и регистрации вышеуказанного заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить. 

Признать незаконным постановление и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области от 17 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления К. от 14 декабря 2018 года, и обязать его устранить допущенное нарушение. 

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.