№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 июля 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Гайде" к ФИО1, ООО «Монолит-Бетон», ООО "Владоград-Бетон" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:АО СК "Гайде" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп.В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены работодатель ФИО1 - ООО "Монолит-Бетон" и собственник транспортного средства, на котором совершено ДТП - ООО "Владоград-Бетон".В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" путем вручения страхователю страхового плиса ЕЕЕ № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем Scania P114 государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Scania P114 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda Premacy государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3 Согласно извещению о ДТП, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.Бланк извещения о ДТП ответчиком истцу своевременно направлен не был.ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» в порядке прямого возмещения убытков возместило вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 100000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил АО «Боровицкое страховое общество» в счет страхового возмещения 100000 руб. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.03 сентября в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая регрессное требование, однако ответа не поступило.Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda Premacy государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania P114 государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО СК "Гайде" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователю ООО "Владоград-Бетон» выдан страховой полис ЕЕЕ №.Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Scania P114 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Владоград-Бетон».Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП должно было быть направлено в АО «СК ГАЙДЕ» по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям ФИО1 он уведомил работодателя ООО "Монолит-Бетон" о ДТП и передал извещение о ДТП для последующей передачи в страховую компанию, а работодатель передал извещение в АО «СК ГАЙДЕ».Как следует из предоставленной в суд ФИО4 копии извещения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, копия данного извещения поступила в АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп страховой компании.ДД.ММ.ГГГГ истец по данному страховому случаю выплатил АО «Боровицкое страховое общество» в счет страхового возмещения 100000 руб. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.Исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком ФИО1, а также его работодателем обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,ФИО6:В удовлетворении иска АО СК "Гайде" к ФИО1, ООО «Монолит-Бетон», ООО " Владоград -Бетон" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.Судья В.В. МаксимоваМотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.