Дело № 12-84/2018 мировой судья Карпухин А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего С. – адвоката Урсеговой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 24 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представителем потерпевшего С. – адвокатом Урсеговой Е.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, по следующим основаниям. Так, указывает, что в обжалуемом постановлении судьей не дана оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, которая присутствовала в момент совершения административного правонарушения. Отмечает, что изложенные показания представителя несовершеннолетнего – адвоката Урсеговой Е.В., свидетелей, не соответствует фактически данным показаниям, что повлияло на всестороннее полное и объективное рассмотрение дела, что повлекло якобы за собой вынесение неправомерного решения. Отмечает, что представитель потерпевшего, которая более года осуществляет защиту прав несовершеннолетнего потерпевшего С. присутствовала на всех опросах, знает все обстоятельства дела, потому полагает, что не могла сказать и не говорила, что ФИО2 поставил С. подножку, отобрал у него клюшку и этой клюшкой ударил его. Фактически, считает, что представитель потерпевшего пояснил, что «…муж Ф. бросился на помощь своей жене, однако, ФИО2 поставил ему подножку, от чего старший С. упал и скатился вниз по лестнице. Несовершеннолетний потерпевший находясь в своей квартире услышал в подъезде шум, вышел в подъезд, спустился до 2 этажа, увидел, что ФИО3 старший вцепился в волосы его маме. С. вернулся в квартиру, взял клюшку и вновь выбежал в подъезд. Спустившись он замахнулся клюшкой и закричал: «Отпусти мою маму!». При этом он не собирался кого – либо ударять, а хотел только напугать. В этот момент ФИО2 выхватил из его рук клюшку и ударил его ладонью левой руки по правой щеке и кулаком левой руки по плечу, отчего С. испытал физическую боль…». «…Сотрудники полиции приезжали, приняли от Ф. заявление о нанесении ей побоев ФИО4 взяли объяснения выдали направление на СМО. По поводу нанесения побоев несовершеннолетних. На следующий день, то есть 28.12.2016 она с сыном С. пришла в ОДНГУ ММО МВД России «Воткинский», где написала заявление, их с С., опросила и выдала С. направление на СМО. В тот же день они сходил к судебному медицинскому экспертам, где С. обследовали на предмет наличия телесных повреждений. У него было обнаружено покраснение и болезненность при пальпации в области правой щеки, кровоподтек в области левого плеча. Поскольку в течение длительного времени каких – либо сведений о рассмотрении заявления Ф. не получала, она обратилась с заявлением в Воткинский отдел полиции с просьбой ознакомить ее с материалом проверки по ее заявлению в отношении ФИО2 и вручить ей копию решения, принятого по результатам проверки. Однако ответ не последовал. После этого представитель потерпевшего Урсегова Е.В. лично обратилась в Воткинский отдел полиции, где был дан ответ, в котором указывалось, что материал по заявлению Ф. находится в ОДН. После чего адвокат Урсегова Е.В. обратилась к начальнику ОДН О., которая сообщила, что не нашла заявления Ф., но при разговоре с экспертами, последний подтвердил, что осматривал 28.12.2016 С. Основанием для проведения СМО было направление выданное В.. Полагает, что В. в силу своей неопытности могла не зарегистрировать материал. В связи с чем, О. предложила повторно обеспечить явку потерпевшего совместно с законным представителем, чтобы повторно опросить их, что и было сделано. Кроме того полагает, что в обжалуемом постановлении мировой судья неправильно определил обстоятельства значимые для дела, не зафиксировал в обжалуемом постановлении пояснения О., которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, отмечает, что при изложении показаний свидетелей Д., М., полагает не учтено ряд важных данных, а именно, что при проведении дискотеки в зале было темно, и были спецэффекты, все дети были в белых рубашках, принимали участие в дискотеке дети 7, 8, 9 классов. Дети могли уйти свободно с вечера. Свидетель М. подтвердила, что они с Д. оставляли детей на небольшой промежуток времени, когда они находились на танцполе. Свидетель М. пояснила, что ранее подобные мероприятия не организовывала, в классе сына учится 8-10 человек, всех детей она не знает, когда вышли из школы часть детей шла впереди. Полагает, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля А. который давал противоречивые показания. Так, свидетель на вопросы защитника Ю.. пояснил, что если бы Ф. сообщила ему, что ее несовершеннолетнему ребенку были нанесены побои, то сразу бы отправил ее в дежурную часть. При этом свидетель указывает, что может принять заявление о том, что несовершеннолетнему нанесены побои. В связи с чем, просит принять решение об отмене постановления по делу от 24.04.2018 и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

<

дата> рождения. Доводы и требования, изложенные в жалобе, не признает. Вину в совершении правонарушения не признает.

Оспариваемое постановление Урсеговой Е.В. считает законным и обоснованным, так как 27 декабря 2016 в 

<

*****> ФИО3 не видел и побоев не наносил. Потерпевший в указанное протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте отсутствовал, так как был в школе на Новогодней дискотеке. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление в силе.

Защитник Максимова Ю.П., выступающая на основании ордера (ордер в деле), судье пояснила, что требования и доводы, изложенные в жалобе, считает не законными. Пояснения, данные К-вым в судебном заседании полностью поддерживает. Просит оставить в силе обжалуемое постановление, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Урсегова Е.В., выступающая на основании ордера (ордер в деле), судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Просит судью обжалуемое постановление отменить от 24 апреля 2018г., направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как мировой судья существенно нарушил процессуальные нормы, что не позволило всесторонне, объективно рассмотреть дело, в частности, не учел обстоятельства, изложенные свидетелями по делу, это показания М., Д., О. и А.. Стороны по делу об административном производстве равны, мировой судья исследовал доказательства только со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства со стороны обвинения – показания потерпевшего, его законного представителя не учтены и не исследованы. Потому, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Дело рассмотрено незаконным составом суда, так как передача дел от одного мирового судья другому происходит при постановлении председателя Воткинского райсуда. Согласно материалам дела 10 января 2018г. председателем Воткинского суда было вынесено постановление о передаче дел от мирового судьи №5 ФИО3 Лопатину, в связи с отпуском ФИО3, постановление о передаче дел от Лопатиной к ФИО3, нет, на основании чего переданы дела, не понятно, потому считает, что ФИО3 не имел право рассматривать дело без постановления председателя Воткинского райсуда от Лопатиной к ФИО3, потому согласно ст.30.1 ч.1 п.5 КоАП РФ является одним из оснований для отмены постановления, так как вынесенное правомочным лицом.

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший С. его законный представитель Ф. не явились, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение, а также конверты, с отметкой Почты России, что истек срок хранения. Жалоба рассмотрена в отсутствии потерпевшего и его законного представителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 24.04.2018 является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, что 27.12.2016 около 18 час. 00 мин. ФИО2 находясь у д

<

*****> нанес побои С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ударил по лицу рукой с правой стороны и один раз в область правого плеча, причинив С. физическую боль, но не повлекшие последствие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного административного правонарушения является здоровье граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в противоправном действии, посягающем на здоровье гражданина.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Субъектом названного административного правонарушения выступает вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являлось то, что мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, равно как и не доказан сам факт нанесения побоев С. со стороны ФИО2 Кроме того мировой судья проанализировав имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО2 является субъектом правонарушения не представлено, и не доказана объективная сторона инкриминируемого правонарушения. 

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколу об административном правонарушении, акту СМО № 1748 от 28.12.2016, письменным объяснениям С. показаниям допрошенных свидетелей Д. М. и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела показаний допрошенных мировым судьей свидетелей Д. М. (которые не являлись стороной произошедшего конфликта) следует, что С. на месте конфликта отсутствовал. Показания данных свидетелей Д. М. как правильно указал мировой судья, согласуются и с показаниями ФИО2, свидетелей К. Н. (родителей ФИО2). Кроме того, был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей А. (сотрудник ГУ «ММО МВД России «Воткинский»), выезжавший на вызов в день инкриминируемого ФИО2 27.12.2016 административного правонарушения, который также пояснил, что жалоб, заявлений со стороны Ф. – матери потерпевшего С. по поводу причинения последнему побоев не поступало. 

Так, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Однако, как усматривается из материалов дела доказательства, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также, что именно Коробым М.А. С. нанесены побои, отсутствует, потому судья прихожу к выводу, что является правомерным прекращение мировым судьей производства по данному делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Анализируя доводы представителя потерпевшего Урсеговой Е.В. в части, что дело об административном правонарушении рассмотрено незаконным составом суда, так как передача дел от одного мирового судьи другому происходит при постановлении председателя Воткинского райсуда, а согласно материалам дела 10 января 2018 г. председателем Воткинского суда было вынесено постановление о передаче дел от мирового судьи №5 ФИО3 мировому судье Лопатиной, в связи с отпуском ФИО3. Постановление о передаче настоящего дела от Лопатиной к ФИО3, нет, на основании чего передано настоящее дело, не понятно, потому считает, что ФИО3 не имел право рассматривать дело без постановления председателя Воткинского райсуда от Лопатиной к ФИО3, что в соответствие со ст.30.1 ч.1 п.5 КоАП РФ является основание для отмены обжалуемого постановления, так как вынесенное не правомочным лицом, судья относится критически, по следующим основаниям. 

Так, в соответствие с решением судьи Воткинского районного суда УР от 21.12.2017, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО1 от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвращено мировому судье судебного участка № 5 г.ФИО1 на новое рассмотрение, по месту совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление 24.04.2018 вынесено мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО1. Таким образом, судья приходит к выводу, что прав и законных интересов участников процесса, в том числе и потерпевшего не нарушено, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 г.Воткинска, к подсудности которого оно отнесено законом.

Анализируя доводы жалобы представителя потерпевшего Урсеговой Е.В., в части, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего С. и его законного представителя Ф. (т.1 л.д. 199-203), что данные показания не отражены в обжалуемом постановлении, судья относится критически по вышеуказанным основаниям, а также полагаю, что отсутствие данных показаний в обжалуемом постановлении не повлияло на законность принятого мировым судьей обжалуемого постановления и не влияет на существо правонарушения. Более того, как уже отмечалось выше, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы представителя потерпевшего Урсеговой Е.В., в части, что показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего Урсеговой Е.В., свидетелей, изложенные в обжалуемом постановлении искажены и не соответствуют фактически данным показаниям, судья относится критически, по указанны выше основаниям и поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и протоколом судебного заседания от 03.04.2018, замечания на который представителем потерпевшего не поданы, а потому подлежат отклонению судьей. 

Анализируя доводы жалобы представителя потерпевшего Урсеговой Е.В., в части, что в обжалуемом постановлении показания О. изложены не в полном объеме, судья также относится к ним критически по указанным выше основаниям, поскольку данные доводы не могут подтвердить, что ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также не могут служить доказательством объективной стороны инкриминируемого правонарушения, а потому и не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Анализируя доводы жалобы представителя потерпевшего Урсеговой Е.В., в части, что в обжалуемом постановлении при изложении показаний свидетелей Д., М., полагает, не учтено ряд важных данных, а именно, что при проведении дискотеки в зале было темно, и были спецэффекты, все дети были в белых рубашках, принимали участие в дискотеке дети 7, 8, 9 классов. Дети могли уйти свободно с вечера. Свидетель М. подтвердила, что они с Д. оставляли детей на небольшой промежуток времени, когда они находились на танцполе. Свидетель М. пояснила, что ранее подобные мероприятия не организовывала, в классе сына учится 8-10 человек, всех детей она не знает, когда вышли из школы часть детей шла впереди, судья относится к ним критически, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей Д.. и М.. в свете ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, прихожу к выводу, что данные доводы жалобы являются не обоснованными, а потому подлежат отклонению судьей. 

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба представителя потерпевшего Урсеговой Е.В. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит. 

Доводы жалобы направлены по существу на несогласие с оценкой доказательств, выполненной мировым судьей. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и потому полагаю, что выводы мирового судьи, основанные на анализе представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судьи, все доводы представителя потерпевшего Урсеговой Е.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего С. – адвоката Урсеговой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина