.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края 08 августа 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

с участием:

старшего помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Богучанского района в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что С. при исполнении трудовой деятельности в АО «Краслесинвест» причинена смерть по неосторожности ФИО2, который являлся сыном ФИО1, являющейся пенсионером. М. проживал совместно с ФИО1 в частном доме, систематически помогал в быту, приобретал лекарственные средства для матери и заботился о ней. Кроме того, М. являлся единственным ребенком ФИО1, иные близкие родственники, проживающие на территории Богучанского района отсутствуют. В связи с вышеизложенным смерть М. является для ФИО1 невосполнимой утратой, в настоящее время ФИО1 продолжает испытывать чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Смерть М. наступила вследствие выполнения С. трудовых обязанностей. АО «Краслесинвест» допущены нарушения в части недостаточного контроля со стороны ответственных лиц предприятия за организацией работы водителя погрузчика С.., отсутствие схемы движения в производственной зоне, где произошло происшествие, нарушение требований охраны труда, в связи с чем, АО «Краслесинвест» подлежит компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях возникший по причине причинения смерти близкого человека. Просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец – старший помощник прокурора Сосновских Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки не сообщила. 

В судебное заседание ответчик Акционерное общество «Краслесинвест», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. Причину неявки не сообщили. В направленном в адрес Богучанского районного суда Красноярского края отзыве указали, что считают заявленные требования возможным удовлетворить, но в меньшем размере. Просят также учесть добровольные выплаты общества, произведенные ответчиком и трудовым коллективом в пользу ФИО1 в общей сумме 267 000 рублей. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора С.., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не обеспечил, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразил. В судебном заседании 28 июля 2025 года пояснил, что не отрицает указанные события. После случившегося звонил потерпевшей. Предлагал помощь, но она отказалась. Не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2). 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что приказом директора по персоналу АО «Краслесинвест» . от 28.06.2019 года С. принят на работу водителя универсального погрузчика 6 разряда АО «Краслесинвест» (л.д.20). 

На основании приказа директора по персоналу АО «Краслеинвест» . от 20.12.2022 М.. принят на работу в организацию на должность подсобного рабочего 2 разряда (л.д.78).

Приговором . года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11-14). 

Приговором суда установлено, что 19.12.2024 года в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, М.., находясь за рулем погрузчика одноковшового марки . будучи ознакомленным с инструкцией по охране труда для водителя погрузчика 7 разряда участка технологического транспорта автотранспортного цеха в АО «Краслесинвест» утвержденной приказом . от 22.08.2024 года, а также имея удостоверение тракториста-машиниста ., исполняя свои профессиональные обязанности водителя погрузчика (Вольво), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не удостоверившись в безопасности движения, заключающейся в отсутствии в опасной зоне работы погрузчика третьих лиц, осуществлял перевозку опилок по территории производственного участка акционерного общества «Краслесинвест» по адресу: ., где совершил наезд погрузчиком на М.., причинив последнему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть М.

Приговор вступил в законную силу 15.04.2025 года.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 стати 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов транспорта СН 212573 погрузчик одноковшовый «Volvo» принадлежит АО «Краслесинвест» (л.д.50).

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Также, при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. 

Таким образом С. при исполнении трудовой деятельности в АО «Краслесинвест» причинена смерть по неосторожности М. Погибший являлся сыном ФИО1 . которая является пенсионером. М. проживал совместно с ФИО1 в частном доме, систематически помогал в быту и заботился о ней. 

В связи с вышеизложенным, смерть М. является для ФИО1 невосполнимой утратой, в настоящее время ФИО1 продолжает испытывать чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого человека. 

Смерть М. наступила вследствие выполнения С. трудовых обязанностей. АО «Краслесинвест» допущены нарушения в части недостаточного контроля со стороны ответственных лиц предприятия за организацией работы водителя погрузчика С., отсутствие схемы движения в производственной зоне, где произошло происшествие, нарушение требований охраны труда, в связи с чем, АО «Краслесинвест» подлежит компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях возникший по причине причинения смерти близкого человека. 

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. 

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях ответчика является юридически значимым обстоятельством. 

Удовлетворяя требования прокурора Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в соответствии ст. 56 ГПК РФ представил достаточно доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком не представлены доказательства обратного.

Принимая во внимание наличие достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований частично в размере 800 000 рублей, с учетом ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, а также с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 181016,52 рублей (платежное поручение №12043 от 28.12.2024 года). 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с Акционерного общества «Краслесинвест» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Богучанского района в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: Г.Н. Аветян 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.