Решение

 изготовлено в окончательной форме 17 октября 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что 21.07.2008 между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 10.03.2009 с уплатой процентов и возвратом суммы займа в размере 4500 000 руб. 31.07.2009 между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа на сумму 370 000 рублей на срок до 10 марта 2010 года с уплатой 16 % годовых. В последующем срок возврата заемных денежных средств по договору займа от 21.07.2008 года неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20.05.2015 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства и проценты за пользование не возвращены, несмотря на его просьбы о возврате денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере 17 342 797, 0 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 21.07.2008 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3000 000 руб., с условием возврата указанной суммы с процентами в размере 4500 000 руб. в срок до 10.03.2009 года. 31.07.2009 года между ним и ответчиком вновь был заключен договор займа на сумму 370 000 руб. с уплатой 16 % годовых с возвратом в срок до 10.03.2010 года. Заключение договоров займа подтверждается расписками, составленными ответчиком. В последующем между ним и ответчиком были составлены и подписаны договоры о продлении срока возврата суммы займа, в соответствии с которыми последний срок возврата суммы займа установлен до 20.05.2015 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства и проценты за пользование не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, путем направления судебной повестки по известному месту регистрации, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> с указанного адреса повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте (л.д.44). В адрес суда ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика ФИО2 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Представитель Росфинмониторинга ФИО3, действующий по доверенности от 12.12.2016 года, направил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав что Росфинмониторинг не уполномочен на осуществление анализа законности договорных отношений участников спора (л.д. 40-42).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и представителя Росфинмониторинга.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статья 810 названного Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором. 

В судебном заседании установлено, что 21.07.2008 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО1 передал ФИО2 в долг на срок до 10.03.2009 года денежные средства в размере 3000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и возвратом денежной суммы в размере 4500 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 10.03.2009 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа от 21.07.2008 года.

Факт заключения договора займа от 21.07.2008 года и его условия подтверждаются письменным договором и распиской ФИО2 о получении заемных денежных средств от истца, исследованной судом в подлиннике и приобщенной к материалам дела (л.д.13-14).

Кроме того, 31.07.2009 между ФИО1 и ФИО2 вновь был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО1 передал ФИО2 в долг на срок до 10.03.2010 года денежные средства в размере 370 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы займа, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 10.03.2010 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа от 31.07.2009 года.

Факт заключения договора займа от 31.07.2009 года и его условия подтверждаются письменным договором и распиской ФИО2 о получении заемных денежных средств от истца, исследованной судом в подлиннике и приобщенной к материалам дела (л.д. 11-12).

Договорами от 10.03.2009 года, 10.04.2012 года, 05.09.2014 года, представленными в материалы дела истцом (л.д. 8-10), сторонами согласовано продление сроков возврата займа, последним договором пролонгация срока возврата была установлена сторонами до 20.05.2015 года, а также установлен процент за пользование заемными денежными средствами в размере 16 % годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование заемными денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (п. 15). 

Исходя из смысла п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем от исполнения обязательства по договорам займа ответчик ФИО2 уклоняется.

Доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком ФИО2 не представлено.

В рассматриваемой правовой ситуации, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договорами от 21.07.2008 года и 31.07.2009 года, поскольку в договорах займа сторонами установлен конкретный размер процентов за пользование суммой займа.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный истцом ФИО1, произведен в соответствии с условиями договоров займа от 21.07.2008 года и 31.07.2009 года и условиями договоров о продлении срока возврата суммы займа от 10.03.2009 года, 10.04.2012 года, 05.09.2014 года, закону не противоречит, проверен судом и является верным.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не исполняются условия договоров займа от 21.07.2008 года и 31.07.2009 года, в связи с чем, взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма задолженности по договорам займа в размере 17 342 797,00 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 21.07.2008 года, 370 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 31.07.2009 года, 13 972 797 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от 22.08.2017 при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину от суммы требований в размере 60 000 руб. (л.д.6)

В связи с указанным, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 21.07.2008 года в размере 3 000 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 31.07.2009 года в размере 370 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 21.07.2008 и 31.07.2009 за период с 21.07.2008 года по 05.09.2017 года в размере 13 972 797 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 17 402 797 (семнадцать миллионов четыреста две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛСОВАНО