Дело № 2-524/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000165-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 60900 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., в счет возмещения расходов за снятие и установку бампера для эксперта – 800 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2027 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> в 9 час. 10 мин. у 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Шкода», г.р.з. 

<

№> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «Додж Гранд Караван», г.р.з. 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь на прямом участке дороги, не учитывая условия гололеда, интенсивность движения, совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство, принадлежащее истцу.

ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ННН 

<

№> (срок действия до 

<

Дата>).

Технические повреждения, причиненные транспортному средству истца, подтверждаются осмотром страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (экспертное заключение 

<

№>), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60900 руб.

<

Дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению 

<

№>, по условиям которого, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 54200 руб. и подлежит выплате не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Однако, 

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности выплаты.

<

Дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате реального ущерба в размере 60900 руб. и оплате понесенных расходов.

В тот же день страховщик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, следует предъявлять к причинителю вреда (виновнику ДТП).

<

Дата> истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Зетта Страхование», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 (т. 1 л.д. 90).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что согласно письму страховой компании от 

<

Дата> исх. 

<

№>, на момент ДТП действие договора ОСАГО ХХХ 

<

№> было прекращено. 

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>. 

Таким образом, у страховой компании по факту ДТП не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении завяленных к ООО «СК «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме. 

В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до минимального (т. 2 л.д. 184-185).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО2 в произошедшем 

<

Дата> ДТП, указали, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату события была застрахована, сумма ущерба не превышает размер установленного лимита, то ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а ущерб должен быть взыскан со страховой компании - ООО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование», ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> возле 

<

Адрес> по пер. Садовый в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Додж Гранд Караван», г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Шкода», г.р.з. 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО2 у 

<

Адрес> по пер. Садовый в 

<

Адрес> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь на прямом участке дороги, не учитывая условия гололеда, интенсивность движения, совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство, принадлежащее истцу.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается собственноручной записью, произведенной им в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, в момент происшествия автомобиль марки «Додж Гранд Караван», г.р.з. 

<

№> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ННН 

<

№> (действителен до 

<

Дата>).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ 

<

№> (действителен до 

<

Дата>).

<

Дата> ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив весь необходимый пакет документов (т. 2 л.д. 141).

<

Дата> представителем ФИО1 

<

ФИО>9 и представителем ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (т. 2 л.д. 145).

Однако письмом от 

<

Дата> 

<

№>, рассмотрев заявление ФИО1, в лице представителя 

<

ФИО>9, о прямом возмещении убытка, ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу, что договор ОСАГО № ХХХ 

<

№> прекращен страховщиком по причине выявления ложных сведений, представленных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. При этом указано, что уведомление о прекращении договора направлено в адрес истца 

<

Дата> (ШК 

<

№>). Согласно информации с официального сайта Почта России данное письмо получено адресатом 

<

Дата> (т. 2 л.д. 146).

<

Дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения (т. 2 л.д. 153)

В тот же день, то есть 

<

Дата>, транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис М» (т. 2 л.д. 150), по результатам которого страховщиком и потерпевшим при урегулировании убытка по заявлению подписано соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 54200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (т. 2 л.д. 158).

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а, следовательно, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могут подтверждаться документами, оформленными без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем страховая компания не имеет возможности установить факт страхового случая. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда (виновнику ДТП) (т. 2 л.д. 159).

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился в «Независимое бюро оценки и экспертизы» (ИП 

<

ФИО>10) для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 45).

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода» без учета износа составляет 82400 руб., с учетом износа – 60900 руб. (т. 1 л.д. 18).

<

Дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказала в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 47).

<

Дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.07.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом из материалов обращения следует, что на момент ДТП на кузове транспортного средства была нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси. Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 49).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (действие полиса № ХХХ 0155985510 прекращено в сентябре 2021 г.), оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть от ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции п. 4 ст. 11.1 названного закона ограничен 100 000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 900 руб., при этом требования, предъявленные истцом к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании.

Поскольку судом усмотрены основания для удовлетворения материальных требований истца, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы за снятие и установку бампера в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб., подтвержденные материалами дела, и имеющими прямое отношения к делу (л.д. 45, 46, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60900 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы за снятие и установку бампера в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата> 

Председательствующий: О.В. Севодина