Дело № Судья Харитонов Р.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Почкиной Н.А., 

потерпевшей ФИО14 и ее представителя – адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ФИО10 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по его вступлении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворен частично. Взыскано с ООО ТК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 №1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Гражданский иск ФИО2 №1 в части возмещения причинённого материального ущерба, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Почкиной Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., потерпевшей ФИО2 №1 и ее представителя – адвоката ФИО8, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО10 просит приговор суда изменить, сократив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей. Автор жалобы обращает внимание на то, что ООО ТК «

<

данные изъяты>» не является прямым причинителем вреда потерпевшей, а ответчиком предприняты все меры по недопущению аварийных ситуаций, проводится регулярный технический осмотр, машина находится в исправном состоянии, водитель имеет право управления транспортным средством. Ссылаясь на положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, автор жалобы полагает, что решение суда в части определения размера гражданского иска основано лишь на установлении факта родственных отношений, вместе с тем, отсутствуют доказательства тесных отношений дочери с матерью. Полагает, что переживания дочери по поводу смерти близкого человека сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо установить степень нравственных и физических страданий, а для ответчика взысканная в пользу потерпевшей сумма является огромной и непосильной. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО10, государственный обвинитель Ермолаева М.А. и представитель потерпевшей ФИО2 №1 – адвокат ФИО8, просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, наличие на иждивении супруги, её неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. 

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приведены в приговоре, при этом в силу императивности инкриминируемой нормы, предусматривающей данный вид наказания, его назначение в силу закона является обязательным. 

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания, суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного ФИО1, относятся к его личности и содеянному им, в том числе учел весь комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Наказание, назначенное за исследуемое преступление, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ФИО10, рассматривая гражданский иск о взыскании морального вреда суд первой инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика о том, что ООО ТК «

<

данные изъяты>» не является прямым причинителем вреда, что со стороны данного юридического лица предприняты все меры по недопущению аварийных ситуаций, проводился регулярный технический осмотр, машина находилась в исправном состоянии, водитель имел право управления транспортным средством, не ставят под сомнения решение суда первой инстанции принятого по гражданскому иску, поскольку данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса в части разрешения гражданского иска.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО ТК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 №1, суд учел, что в результате совершенного ФИО1 преступления, погибла мать ФИО2 №1 – ФИО7 Как следует из материалов уголовного дела, между ней и матерью были близкие отношения, они поддерживали родственные связи. В судебном заседании верно установлено, что её смертью, ФИО2 №1 были причинены моральные и нравственные страдания, степень которых оценена судом, исходя из принципов разумности и справедливости.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Само по себе несогласие гражданского ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий