Дело №2-1033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр оценок и экспертиз», ОАО «АльфаСтрахование», о признании незаконным заключения оценщика, взыскании 94 644 рублей, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 29 500 рублей компенсации морального вреда - 50 000 рублей,

установил:

ФИО1 предъявил указанный иск, приведя в его поддержку следующие доводы.

С истца решением суда в пользу АК «Сбербанк РФ» взыскана задолженность по кредитному договору - 246 579,34 рублей. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 без уведомления истца был наложен арест на принадлежавший истцу автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвел отчуждение автомобиля ФИО3 за 76 356 рублей. Цена автомобиля была определена в соответствии с отчетом оценщика ООО «Центра оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компания» определило, что действительная рыночная стоимость автомобиля составляла 171 000 рублей. Разницу между ценой продажи автомобиля и установленной истцом ценой - 94 644 рублей (171000-76356) истец просил взыскать с ООО «Центр оценок и экспертиз» и страхователя гражданской ответственности ООО «Центр оценок и экспертиз» - ОАО «АльфаСтрахование», а также признать незаконным заключение оценщика.

В автомобиле хранилось имущество истца, общей стоимостью 29 500 рублей.

Стоимость имущества, хранившегося в автомобиле - 29 500 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб. истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования. ФИО1 пояснил, что на момент изъятия автомобиля его пробег составлял 54 000 км., приобрел истец его за 265 000 рублей.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 иск не признала и пояснила, что при обращении взыскания на автомобиль истца судебным приставом закон не был нарушен.

Представитель ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО7 иск не признала и пояснила, что оценка автомобиля ФИО8 проведена с учетом состояния автомобиля.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

В качестве третьих лиц привлечены: ПАО Сбербанк России, ФИО3, ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО2

ФИО3, представитель ПАО Сбербанк России и ФИО8 в судебное заседание не явились.

ФИО2 пояснила, что по кредитному договору автомобиль истца являлся предметом залога и по решению суда о взыскании задолженности по кредиту предусматривалось обращение взыскания на автомобиль с начальной стоимостью 265 000 рублей. На торгах произвести отчуждение автомобиля после двукратного снижения цены судебный пристав не смог, взыскатель отказался принять автомобиль и тогда судебный пристав обратил взыскание на автомобиль в порядке ст. 80 Закона об исполнительных действиях. Автомобиль по акту был передан на хранение взыскателю - ПАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АК «Сбербанк РФ» взыскана задолженность по кредитному договору - 246 579,34 рублей и постановлено обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска с начальной стоимостью - 265 000 рублей (л.д.32-1-33).. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест и автомобиль передан на хранение ФИО1

На проведенных повторных торгах, с учетом снижения стоимости автомобиля, произвести отчуждение автомобиля не удалось, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ отказался принять автомобиль в счет погашения долга и просил обратить взыскание на автомобиль не как на заложенное имущество, а как на имущество должника (л.д.62). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о поручении оценки автомобиля ООО «Центр оценок и экспертиз», по отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла 157 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для проведения торгов и ДД.ММ.ГГГГ снят с торгов из-за отсутствия покупателей на повторных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно отказался от права принять автомобиль в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в порядке обращения взыскания на имущество должника наложила арест на автомобиль, изъяла его у истца и передала на хранение представителю ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о поручении оценки автомобиля ООО «Центр оценок и экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО8, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Центр оценок и экспертиз», определена розничная цена автомобиля с учетом НДС - 90 000 рублей и без учета НДС - 76 356 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость физические лица не являются, для определения рыночной стоимости истца применение налога на добавленную стоимость не требовалось и, следовательно, оценщиком рыночная стоимость автомобиля определена в 76 356 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан судебным приставом для проведения торгов с указанием, что начальная цена автомобиля составляет 76 356 рублей и по указанной цене, по договору купли-продажи был отчужден ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона возмещение убытков возможно при выявлении совокупности условий: наличия и размера понесенных убытков, действий причинителя убытков, причинной связи между действиями и возникшими убытками и вины причинителя убытков. 

ФИО1 представил отчет ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании», из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года составляет 171 000 рублей (л.д.6). 

Автомобиль истца произведен в 2009 году, его первоначальная цена составляла 265 000 рублей, пробег автомобиля на момент продажи ФИО3 составлял 54 000 км. 

Представитель ООО «Центр оценок и экспертиз» не указал, какие имелись в автомобиле неисправности, которые при сроке эксплуатации автомобиля в 6 лет, могли привести к снижению цены как по сравнению с залоговой ценой, так и с ценой, определенной оценщиком ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя о недостоверности заявленной истцом оценки, представитель ответчика, не привел доводы, свидетельствующие о том, что оценка автомобиля ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» является недостоверной, не ходатайствовал о проведении экспертизы. 

Цена автомобиля, определенная ООО «Центр оценок и экспертиз» более чем в 3 раза ниже залоговой ценой, установленной судом и более чем в 2 раза ниже цены, определенной оценщиком ответчика - ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена, установленная ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» соответствует начальной залоговой цене (265 000 рублей) и рыночной стоимости автомобиля указанной в отчете оценщика ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (157 320 рублей) и суд считает ее достоверной.

Расхождения в оценке автомобиля, данной ФИО8, с оценкой других оценщиков, отсутствие достоверного обоснования предложенной ФИО8 цены автомобиля, свидетельствует о виновном характере действий ООО «Центр оценок и экспертиз».

При таком положении суд считает, что оспариваемое заключение оценщика является недействительным и рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения судебным приставом-исполнителем соответствовала оценке ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании», т.е. 171 000 руб. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, в размере 94 644 рублей (171000-76356).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3);

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4).

Частью 1 ст. 12 Закон N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, закон предусматривает, что выводы оценщика носят обязательный характер для всех участников гражданско-правовых отношений, если эти выводы не признаны незаконными судом.

Оценщик ООО «Центр оценок и экспертиз» не являлся участником исполнительного процесса, выступал как независимое, самостоятельное лицо, наделенное специальными полномочиями в силу Закона N 135-ФЗ.

Ответственность за неправомерные действия в этом случае, как это предусмотрено п. 1 ст. 24.6 названного Закона, несет либо оценщик, либо юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

Право выбора ответчика законом предоставляется потерпевшему.

Истцом иск заявлен к ООО «Центр оценок и экспертиз». 

Убытки, причиненные занижением цены автомобиля, находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, размер убытков подтвержден допустимыми доказательствами, и обязанность по возмещению убытков - 94 644 рублей лежит на ООО «Центр оценок и экспертиз».

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенного закона следует, что лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, возмещает потерпевшему причиненный вред в части невозмещенном суммой страхового возмещения.

ООО «Центр оценок и экспертиз» представил договор страхования гражданской ответственности ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.99). Действие договора началось ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей. Страховым случаем по договору признается причинение убытков заказчику и третьим лицам при проведении оценочной деятельности.

Убытки истцу причинены оценкой, проведенной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение, предусмотренное заключенным договором, превышает сумму убытков причиненных ООО «Центр оценок и экспертиз» истцу и эти убытки - 94 644 рублей подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». 

Заявленный ФИО1 иск о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, стоимости хранившегося, по утверждению истца, в автомобиле имущества - 29 500 рублей и компенсации морального вреда - 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенного закона следует, что компенсация морального вреда производится при нарушении неимущественных прав гражданина, либо посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего допускается только в силу специального закона.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение его имущественных прав. 

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенный Закон не содержит исключения из правила о взыскании компенсации морального вреда при посягательстве на неимущественные права и в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Не может нести служба судебных приставов и ответственность за утрату арестованного и переданного судебным приставом на хранение другим лицам имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.05.2016 N 998-О ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Автомобиль истца был изъят и передан судебным приставом на хранение взыскателю с соблюдением требований ст. 84 и 86 Закон N 229-ФЗ, поэтому во взыскании 29 500 рублей истцу должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 94 644 (девяносто четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

В иске к ООО «Центр оценок и экспертиз» и Федеральной службе судебных приставов России отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Председательствующий