УИД: 47RS0004-01-2023-015710-97

Дело № 2-5722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды от 25.09.2015 № в размере 303 465,60 руб. за период с 25.09.2015 по 13.08.2021, пени в размере 392 054,70 руб. по состоянию на 13.08.2021, обосновывая предъявленные исковые требования тем, что между сторонами 25.09.2015 был заключен договор аренды, расторгнутый 04.02.2019, однако ответчик арендованное имущество собственнику не возвратил, продолжает его использовать, выплату арендной платы не производит, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.09.2024 гражданское дело передано согласно территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом путём направления судебной повестки по адресам: 

<

адрес> (ШПИ №, электронное письмо вручено адресату 25.02.2025), 

<

адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк 04.03.2025, корреспонденция выслана отправителю).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику доподлинно известно о судебном производстве, что подтверждается телефонограммой, составленной 30.08.2024 секретарём судебного заседания Всеволожского городского суда Ленинградской области Кинаркиным Д.А., согласно которой ответчик ФИО1 в ходе телефонного разговора по абонентскому номеру № сообщила, что факт задолженности отрицает (л.д. 99).

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основной обязанностью арендатора является выплата арендодателю арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В тоже время, данная норма закона также предусматривает, что в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделён полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий КИО СПб в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между КИО и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор аренды от 25.09.2015 №, предметом которого являлась часть здания площадью 42.6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-17).

Согласно акту приёма-передачи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 25.09.2015, претензий у арендатора нет, акт сторонами подписан, в том числе имеется подпись ФИО1 (л.д. 18).

Договор аренды зарегистрирован в Росреестре по Санкт-Петербургу 06.06.2016 под номером № (л.д. 24).

Согласно материалам дела, договор аренды расторгнут на основании уведомления от 04.02.2019 № (л.д. 25).

Уведомлением от 13.03.2020 № зарегистрировано прекращение права аренды (л.д. 26).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.11.2022, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: №) 08.02.2021.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему за пользование Объектом.

В силу п. 3.3 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, размер арендной платы по Договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта (кроме случая внесения Арендатором авансированной арендной платы в соответствии с п. 2.3.1 Договора), о чём Арендатор может быть дополнительно уведомлен Арендодателем.

Согласно п. 3.4. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 Договора.

Как следует из п.п. 4.1-4.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная Сторона обязана возместить причиненные убытки. В случае несвоевременной передачи Арендатором Объекта в соответствии с пп.2.2.17 Договора он выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки. В случае несвоевременного выполнения предписаний в соответствии с пп.2.2.6 и 2.2.7 Договора арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объёме. Указанный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не приведен. Ответчиком не представлено письменных возражений относительно существа предъявленных требований, не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 13 (в ред. 25.01.2013) «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. 

В данном случае, как уже установлено судом ранее, сторонами в пункте 3.3 Договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, размер арендной платы по Договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта (кроме случая внесения Арендатором авансированной арендной платы в соответствии с п. 2.3.1 Договора), о чём Арендатор может быть дополнительно уведомлен Арендодателем.

Истцом в адрес ответчика 20.08.2021 была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, пени от 13.08.2021 № № (ШПИ №), согласно которой общая сумма задолженности составляет 477 959,90 руб. по состоянию на 13.08.2021, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 303 465,60 руб., пени в размере 174 494,30 руб. (л.д. 27-28).

Формулы расчётов арендной платы, представленные истцом, с учётом действовавших в отдельные периоды начисления арендной платы нормативно-правовых актов принимается судом как верные.

Таким образом, в нарушение условий договора аренды от 25.09.2015№ ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 303 465,60 руб. за период с 25.09.2015 по 13.08.2021.

На данную задолженность, в соответствии с условиями договора, истец начислил пени в размере 392 054,70 руб. по состоянию на 13.08.2021.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положенияп. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна основным обязательствам ответчика, явно завышена и может привести к необоснованному обогащению истца за счёт ответчика. В целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом, суд полагает возможным уменьшить пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей до 100 000 руб.

При этом, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесённых судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но без учёта применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 155,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 25.09.2015 № в размере 303 465,60 руб. за период с 25.09.2015 по 13.08.2021, пени в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 155,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025