Дело № 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк», заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> от ареста (исключении из описи). В обоснование исковых требований указал, что в Палласовское РОСП ГУФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист № ФС № от 03 октября 2023 года, выданный Палласовским районным судом по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № от 30 сентября 2021 года. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, в размере 2 231 669 руб. 14 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк». Было возбуждено исполнительное производство №, считает, что имеются основания для освобождения имущества от ареста. По договору купли-продажи № от 30 сентября 2021 ФИО3 приобрёл вышеуказанное транспортное средство, которое передал ему. Автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО за счёт истца, так как между ними имело место договор купли-продажи с отлагательным условием. Произведённая оплата подтверждается квитанциями. В соответствии с п.2.2.договора купли-продажи он оплатил 666 000 рублей, которые были получены в результате отчуждения автомобиля с пробегом. Данное обстоятельство позволило участвовать в программе трейд-ин и подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 сентября 2021 года. В кассу продавца он внёс 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В связи с тем, что автомобиль был приобретён за счёт заёмных средств, оплату по кредитным платежам осуществлял самостоятельно, либо передавал денежные средства ФИО3. От оплаты автомобиля не отказывается и в настоящее время готов оплатить долг за ФИО3. В страховых полисах ОСАГО и КАСКО он указан в качестве лица, имеющего право управления. Пользовался автомобилем он и члены его семьи. Он за свой счёт проходил в установленные сроки техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами и чеками оплаты. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. В заявлении (л.д.87) указывал, что исковые требования не признаёт.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представлено возражение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № от 12 июля 2023 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о наложении ареста на автомобиль (в целях обеспечения иска) (л.д.94). 

09 ноября 2023 года врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Геническому району ГУФССП России по Херсонской области Ф8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.89-91) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> без участия должника ФИО3.

Ею же вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 10 ноября 2023 года вышеуказанного транспортного средства, которым назначен врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Геническому району Ф9 (т.1 л.д. 92). 

20 ноября 2023 года на основании исполнительного листа № ФС № от 03 октября 2023 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2021 года в размере 2 206 436,96 руб., а также государственной пошлины в возврат 25 232,18 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (т.1 л.д.17-18).

21 ноября 2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Геническому району было поручено обратить взыскание на заложенное имущество, составить акт описи и ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.95).

1 декабря 2023 года данное поручение исполнено, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), без участия должника ФИО3, в котором указано место хранения и ответственный хранитель (л.д.97-104).

Между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО3 30 сентября 2021 года был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Ф13 (л.д.61-67). Надлежащее исполнение условий договора было обеспечено залогом данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года по делу № было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.70-75).

Представленные ФИО2 заказ-наряд № 24 сентября 2022, договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 30 сентября 2021(автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Ф14) с актом приёма-передачи, кассовые чеки на 17 604 руб., на 5 815,19 руб, на 63 627 руб., на 5 000 руб, а также страховые полисы не доказывают, что спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (оплата полисов ОСАГО и КАСКО, технического обслуживания транспортного средства), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечёт возникновение такого права у истца.

Документы, подтверждающие право собственности истца на спорное транспортное средство, истцом не представлены. 

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности на момент наложения ареста в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождении автомобиля от ареста и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк», заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> от ареста (исключении из описи)– отказать.

Приостановление исполнительного производства № в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 03 октября 2023 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 26.01.2024).

Судья В.Б. Лобачева